上海师范大学学报 19 9 6 年第 4 期 再 评 《 三 国 演 义 》 中 的 “ 英 雄 史 观 ” 竺洪波 《 三国演义 》 中贯穿着 “英雄史观 ” , 是作品 的客观存在 , 有 目共睹 。 间题是 : 应褒? 应贬 ? 功 软 ? 过软? 对此 问题的研究和 争论 , 与对这部名著的主题论 、人物论 、艺术论 、 版本论等方面的 热烈程度相对 比 , 可说显得死气沉沉了 。 但是 , 据我了解 , 长期以来 , “英雄史观 ” 主要是被视为 《 三国演义 》 的一 大垢病的 。 一种有代表性的观点认为 : 《 三国演义 》 的主要思 想缺陷在于 “歪 曲 事实 , 把历史说成是少数剥 削阶级 的 ‘英雄 ’人物创造的 ” , 它对三国历史现实的反映建立在 英 雄至上的 思想基础 之上 , 其历史观是唯心 主义的 。 尽管他们也注意到作品对封建阶级的各类英 雄人物也持有明 显的不 同态度 , 特别是 “拥刘反曹 ” , 一褒一贬 , 径渭 分明 , 但又认 为这仅仅是对 英雄人物道德评价上的差异 , 所以无论是对正 面英难的歌颂 , 还是对反面奸雄 的低毁 , 作者都 宣 扬了 “英雄史观 ” 。 其实 , 这种评述虽不 能说事出无 因 , 但以此来评价《 三国演 义 》 这部伟大 艺术名著的思想 价值 , 或恐也嫌绝对 , 不够全面和公允 。 时至今 日 , 对 “英雄史观 ”在作品 中的表 现 , 也应作实事求是的具体分析 , 对 “英雄史观 ”本身是否构成作品的 “罪名 ”也可议论一番 , 因 此 , 很有必要作新的评说 。 所谓 “英雄史观 ” , 即是认为英雄是历史的创 造者和推动者 , 将英雄视为人类 生活 的 中心 , 而 把人 民群众排斥在政治舞台的边缘 , 忽视他 们对历史的创造和推动作用 。 《 三国演义》 描写 自 东汉末年至三分归晋的百年历史 : 三国纷争 、群雄割据 、 中原逐鹿 、 波及全国 , 但说到底 , 这是一 场由各个政治 集 团之间 为争夺政权而展开的大角逐 。伴随着政治 、经济 、文化的全面抗衡 , 其斗 争的直接方式是军事 力量的对抗 。 而各个政治集团之 间的斗争 , 又 主要表现为其 中的杰 出人物 即英雄霸主之 间才识胆略的较量 , 其最后 的胜负或成败也取决于各路英雄人物 自身的命运 。 杜 甫歌颂诸葛亮 “ 伯仲之间见伊 吕 , 指挥若定失萧曹 ” , 苏轼赞扬周瑜 “雄姿英发 , 羽扇纶 巾 , 谈笑 间墙槽灰 飞烟 灭 ” , 又何尝不 适合于其他的三 国英雄 。 “得 人才者得天下 , 失人才者失天下 ” , 这 是 人人 皆知的道理 。 因而英雄人物 无庸置 疑地会成为作品描写 的 中心 , 占据主体的 、至上 的地 位 。 与这种英雄至上和英雄中心论 相一致 , 《 三国演义 》 又不 可避免地显现 出对人民群众的疏 远 和轻视 。 曹操的名言 “宁教天下 人负我 , 休教我 负天下 人 ” , 在道出了他的极端利 己主义的 “奸 雄 ”本质的同时 , 也显露了天下 黎民在 所谓英雄眼 中草芥不如的地位 。 无独有偶 。 作品第六 回 叙 董卓与袁绍 、 曹操等十 八镇诸侯交兵 不利 , 为避其锋 , 决定迁都长安 , 群臣苦谏若草率迁弃 , 一 一 1 0 4