汉魏的浮华士风 胡守为 学者对汉魏的政治制度 、 思想意识以及统治 集团政治地位的变化 等问题 , 已有不少重要的论 著 。 近日读三国史 , 有感于士风对曹魏政权的兴 亡关系甚大 , 写成读书笔记 , 介价能补前说的不 足 。 (一) 所谓 “ 浮华 ”, 如 《颜氏家训 · 、 ` 》所说:“干 浮华之虚称 , 非所以得名也 。”简言之就是名实不 符 。 汉魏时期士大夫常常提出名实的间题 , 便是 针对浮华而发 。 浮华本属一种道德风尚 , 但对东 汉 以后的政治 , 却有着重大的影响 , 汉魏时期 , 大族与寒族之间的斗争 , 便 包含着浮华之风的问 题 。 要明白浮华之风与政 治的关系 , 得先从东汉 的选 举制度 说起 。 东 汉的官宦道路 , 主要通过征辟 、 察举 , 而以 社会名声为选拔标准 。 因此 , 人们为了进入仕途 , 非要在社会上博取好名声不可 。 在儒家大族当权 的东 汉社会 , 要成为名士 , 自然须合乎儒 家的政治 道德标准 , 这就是说 , 东汉名士便是儒家道德行为 的表表者 。 东汉以名取士 , 却引起了许多弊端 。 如樊英以道术见称 , 隐居壶山之 阳 , 以清高获得声 誉 , 多次被辟召 , 都不肯出山 , 反 而名气越 来越 大 。 汉顺帝强迫把他送到京师 , 他还敢面折皇帝 。 后来终于拜五官中郎将 , 光禄大夫 ,“及应对, 又 无奇澳深策 , 谈者以为失望 。” ( 《后汉书 · 樊英 传 》 )这就是李固给黄琼 的信中所指“盛名之下 , 其实难副 ”的例子。 这样的例子不是个别的 。 有些 “ 名不副实 ”之甚者, 乃至弄虚作假 , 编取社会舆 论 , 沽名钓誉 , 以求在官场青云直上 。 东汉播家最 重孝行 。 这是基于 家族为单位的伦理观念 。 孝子 必能为忠臣 , 求忠臣 必于孝子之门 。 于是士大夫 便以孝行树立名声 。 出身著名大族的袁绍 , 母丧 去官 , 守孝三年之后 , 又称父死时年幼 , 应补行 父服 , 于是在父母的家庐一共住了六年 。 据袁山 6 松 《后 汉书》所记, 袁绍本袁逢庶子 , 过继伯父袁 成 。 袁绍为袁成守丧 , 实超出常礼 , 此举被中常 侍赵忠讥为 “坐 作声价 ” 。另有 一个名赵宣的 , 葬亲 之后 , 索性在墓道中行服二十余年 . 博得很大的名 声 , 于是 “ 乡邑称孝 , 州郡数礼请之 ” ( 《后 汉书 · 陈蕃传 》 ) , 而他的五个儿子都是在服 中所生 。 袁 绍的矫情 , 赵 忠的作假 , 是东汉以名取士所产生 的社会现象 , 浮华之风由此而起 。 本来只要有一定的考核制度 , 弄虚作假自然 无所遁形 , 可是在东汉时候 , 人物的鉴定 , 全靠 评 议 , 即所渭 “减否人物”。《后 汉书 · 郭泰传 》 说 :“林宗 (泰)虽善人伦 , 而不为危言核论 。” 同 书 《许动传》 说 : 许 “好人伦, 多所赏识 。 故 天 下言拔士者 , 咸称许 、 郭 ” 。 郭泰和许动都是 东 汉末年人物评议的权威 , 凡得到权威好评 的 , 便 可取 得社会声誉 , 直接影响其政治生命 。 因此 , 人物评议不 只是社会 舆论的喉舌 , 且具有政治上 甄别的职能 。 东汉品评人物 , 操纵 于当权的大族手中 。《后 汉书 · 符融传 》 说 : “时汉中晋文 经 、 梁 国黄子艾 , 并恃其 才智 , 炫喂上京 , 三公所辟召者 , 辄以 询访之 , 随所减否 , 以为与夺 。 融 察 其非 真 , 乃 到太学 , 并见李膺日 : ` 二子行业无 闻 , 以豪杰自置 , 遂使公卿间疾 , 王臣坐门 , 融恐其小道破义 , 空誉违实 , 特宜察焉 。’膺 然之 , 二人 自是名论渐衰 。” 符融本亦好人伦之铸 。 晋文 经 、 黄子艾二人 “行业 无 闻 , , , 非大族名士可知 , 竟然左右三公辟召 , 当 不为名士派所容 , 符融便以 “小道破 义 ”, 不遵循 大族的标准为理由 , 由大名士李膺出面千预 , 晋 、 黄二人只好退出评议的舞台 。 又 《后 汉书 · 许 肋 传 》 云 : “曹操微 时, 常卑词厚礼 , 求为己目 , 邵 鄙其人 而不肯对 , 操乃伺隙胁肋 , 前不得已 , 9