【首届《二国演义》学术讨论会论文 】 银 =*.= ù -.: -== ù ùù= . .=: -= == ==== ===== =ù==-.= = :: : : : : : 《三国 志通 俗 演义》成 书于 明中叶 辨 : : :: : :二二 与王利器 、 周邵 、 章步吝睡等同志商榷 , 兼论此书小字注的问题 少 张国光 司 内容提要 : 本文着重分析和探讨了《三国志通俗演义》的作 者和成 书年代 。 作者认为 : 长三囚志通俗演义 户是 第一部成熟的 《 三国演义》版本 , 无论从 考据学的角度 泛 足从文学演进的规律来看 , 它都只能是明中叫 一 的作品 ; 《三国志通 俗演义》 的作者也不是罗贯中 , 而是一位有较 丰富的历史知识和深湛的丈学修 养的文 士 , 他很可能就是为此书作序的庸愚子(金华蒋大器) 。 今 所见 《三 国演义》最 早的本子 , 是《三 国志通俗演 义》 , 这种本子有一篇弘治甲 宣庸 愚子序云 : 若东原罗贯中以平阳陈寿传 , 考诸国丈 , 自汉灵帝中干 一 元年 , 终于晋太康 元年之 事 , 留心损 益 , 目之曰 《三国丢通俗演义》 。 明确提 出作者为 东原罗贯 中 , 但是我认为此说 并无确证 。 按罗的生平本 有贾仲 明的 《 录鬼簿 续编》 为据 , 贾是罗的 “ 忘年交 ”, 他说罗是太原人 , 显 然不 会错 , 而庸愚子 却称罗为东原人 , 这说 明他对罗的情况并不熟悉 , 仅据一模糊的 印象为说 , 因而致误 。 近王利 器先生发表 《罗贯中与<三 国志通俗演义>》(上)一文(《社会科学研究》 1, 83午1期 ) , 所 列举 的明刻本 中既有 题 “ 东原罗贯 中编次 ” 或 “ 后学罗贯 中编辑 ” 的 ; 也 有题 “ 后学罗本贯 中编 次 ” 或 “ 东原 贯 中罗本编次 ” 的 ; 还有题 “ 元东原罗贯 中演 义 ” 或 “ 元东原罗贵志演义 ” 的 。 据 王先生 解释 ,“ 这些 明刊本认定罗贯 中是元东原 人 。 其作道本 的 ,` 道 ’ 字是衍文 ; 作 ` 贵志 ’ 的 , 是 ` 贯 中 ’ 形 近之 误 。” 其实这些 题署 的 同中有异 , 只能说明书贾们一方面 互相蹈袭 , 一方面 又要标新立 异 。 所 谓 “ 东原罗贯 中 ” 明是 “ 太原罗贯中 ” 之误 , 庸愚子错了 , 后来的书贾相 承而不敢改 。 既云贯中名 “ 本 ” 而 或者又 以为他名 “ 道本 ” 云云 , 则是某些书贾的望文生 义而有意附 会之 。 王利器 先生 说 “ 道 ” 字是 “衍文”,“ 贵志 ” 是贯 中之讹 , 这不过是站在 今天校读者 的立场提 出的一 种解释 , 与实际情况难 免不大 相径 庭 。 因为这是一部 大书 的作者署名 , 如果说 是