海南大学学报 ( 社会科 学版 ) 19 9 2 年第 4 期 东 平 人 说 罗 贯 中 籍 贯 考 辨 刘世 德 【 内容摘要〕 关于 罗贯 中的籍贯 问题 , 历来有几种不同说法 . 其中 “ 山东东平说 ”和 “ 山西 太原说 ”可谓针锋相对 。本 文通过考察 、分析 “ 梁山伯的方位 ” 、 “武松的籍 贯 ” 和 “ 寿阳的错位 ”来 证 明罗贯 中的籍贯在 “ 山西太原 ” , 不 在 “ 山东东平 . ” 一 、三个 内证 关于 罗贯 中的籍 贯问题 , 现 有几 种不同的 说法 。 “山东 东平 (东原 ) 说 ”乃其 中之一 此说 的最早 出处 , 据我所 知 , 是《 三 国志演 义 》 嘉靖 本所刊 载的蒋 大哭 ( 庸愚 子) 撰写 于 弘于 七年 ( 14 9 4 年 ) 的序文 。 在万 历 中期 以 后 , 至少 又有 罗贯中 小说《 三 国志演义 》 、 《 水浒传 》 、《三遂 平妖 传》 、《 隋唐两朝 志传 》 等 书的 1 6 种版本 , 依样 画葫芦 , 沿袭 了蒋大 器的这 一说法 。 对此 , 我 已在《 罗贯中籍 贯考辨 》 一文 中指 出 , 第一 , 蒋大器序文 在毗邻 的两句文字 之 中 , 先 是把《 三 国志演 义 》 作 者罗 贯 中的籍贯 说成 “ 东原 ” ( 东平 ) , 紧接着 又把《三 国志 》 作 者 陈寿 的 籍贯说成 “平原 ” , 无疑都是 信 口开 河的无根 之谈 ( 当然 , 也 不排除这 样一种 可能性 : 他在 原稿上 写 的是 “太 原 ”二字 , 但在缮 写 或刊刻 的过 程中却错 讹 为 “东 原 ” ) ; 第二 , 那 1 6 种小说 版本 的刊 行年代 都 比 较晚 , 它 们所标 明 的作者 的籍贯 乃书商所乱 加 , 与罗贯 中本 人 了无关涉 , 决 非如 一 些的学 者所说 , 是 “作者本 人题 署 ” , 或者 是 “罗贯 中本人所 为 ” ; 第 三 , 贾仲 明《 录鬼薄 续编 》 罗贯 中小 传的 “太原 人 ”的说法是 可信 的 , 其正 确性是 不可动摇 的 , 也是 不容怀疑 的 。 我还 说过 , “在 这个 问题上 , 我们 的信任 宁可给 予 明初的 、 和罗贯 中 同时而 又捻 熟 的贾仲 明 , 也不 给予 那弘 治 时的陌生人蒋大 器 。 ” 现在 , 我要进一步 从罗贯 中的小说 《 三 国志演义 》 和《 水浒 传 》 中举 出三个 内证 , 再一次 辨 明 他的籍贯确 为 山西太原 , 而不 可能是 山东东平 。 我将要举 出的三个 内证 , 都是属 于地理方 面的问题 。 前 两个是在 叙述书 中人物的行 程时 , 产生 了方 向 、 路线 的外 误 , 让 他们去 了不应该 去 、也 不必去 的地方 。后 一个是在叙 述书 中的战事 时 , 张冠李戴 , 竟把 甲地 名错写 成了 乙地 名 。 不妨说 , 三个 例证都有 着一定 的代表性 。 前两个 例 证 表 明 , 罗贯 中对那两 段行 程所涉及 的地理环境 根本 不熟悉 。 后一个 例证则表 明 , 对 罗贯 中说 来 , 那个 甲地名是十分 陌生 的 , 而那个 乙 地名 却时 时刻 刻保存在他的 记忆里 。 巧就巧在 罗贯 中作 品 中的这三个地 理方 面的错 误都和 山东东平 这一地域有 着密不 可分的 联 系 在 罗贯 中的籍贯 问题上 , 贾仲 明的 “太原 人 ”三个 字 , 白纸黑字 , 写得 明明白 白 , 不是 还有 3 . 1