复旦 学报 ( 社 会 科 学版) 一 九 九二 年 第五 期 毛 纶 为 主 、 毛 纶 毛 宗 岗 合 评 《 三 国 演 义 》 部 国平 ‘ 刃 , 爪 作 里 份 认 份 . 必 W ‘ 橙 , L内容扭要习 本文从毛 岗父亲毛纶关于 评 《 三国 演义 》的 自述 , 毛 纶评 《琵 琶 记 分 卷 首 载 《总论 》和 毛 评 《三 国演义 》二十 三 回 回评 内容和 文字的一 致 , 醉瞬堂刊 《古本三 国 志 》卷首李 渔序关于 评者的记 载三个方面 , 沦证毛纶是毛评 《三 国演义 》的实际 主 持人 , 而毛 纶父 子 的充分 合作才使评 书得以 完成 。 么 甲 .么 介 . 上 寸 ‘ 杏 , 儿 呵 上 丫 毛 评本 《 三 国演义 》 其 评点者究竟 是谁 ? 据历史上该 书刊刻时 的题署 来看 , 先后 出现 过 四 个 与该 书评 点有 关的 名字 : 毛 纶 ( 声 山) 、 毛宗 岗 、 杭永年 、 金圣 叹 。 廖燕 《 金圣 叹 先 生传》 将 毛宗 岗列为继承金 氏评书 “最著 ” 者名单 , 晚清邱炜营 《 寂 园赘 谈》 认 为此书 是 毛宗 岗 “ 手批 ” 。 今人 一般 将毛宗 岗作为毛 本 《 三 国演义》 的 唯一评批者 。 孙楷第先 生写 于 一九 三 四年 的 《 三 国志平话 与三国 志传 通俗 演义》 一文 说 : “ 或者毛 声 山曾批评过 《 三 国》 没 作完 , 宗 岗继而成 之 , 也未 可知 。 ” 实 已触及 毛评本非 毛宗 岗一 人所评 的问题 , 但孙先生 在该文其 它地方 , 又将 毛评归 于毛 宗 岗一人 名下 。 前 些年 , 有 的 学者对 这一 问 题又作了新 的考虑 。 黄 霖提 出 “毛本 《 三国演 义》 当是 出于 毛 纶 、 毛 宗岗父 子 之手 ” 。 陈 洪说 , “实际上 , 《 三 国演 义》 的修 改 与评 点主要 出 自毛纶 之 手 。 ” 这 已经道 出了毛 本 评点的实 际情形 , 虽然其 论点还可进 一步 证明 。 然而 , 上述 意见 似乎还 没 有 引起 学术界应有 的重视 , 不 少新问 世的论著 和 论文 仍将毛批文 字完全归 作毛宗 岗一 人 , 无 视毛 纶的作用和 地位 。 齐 鲁书社 最近 出版 “ 四 大奇 书 ” , 其 中 《 三 国演义》 则署 “ 毛 宗 岗评订 ” 。 因此 , 对 这个问 题有作 进一步探 讨和 说明的必要 。 首 先看毛 纶的 自述 。 他在为 自己 评 《 琵琶记》 口 述 的一 《 总论》 中说 : 昔 罗贯 中先生 作 《 通 俗三 国 志》 , 共 一 百 二 十 卷 , 其纪 事之妙 , 不 让 史迁 , 却 被村 学 究改 坏 , 予 甚惜 之 。 前 岁得 读 其 原本 , 因 为 校 正 , 复不 揣 愚 陋 , 为之 条 分 节解 , 而 每 卷之 前 , 又 各 级 以 总 评数 段 , 且 许 儿 辈 ( 引 者按 , 指 毛 宗 岗) 亦得 参 附 末 论 , 共 赞其成 。 书 既 成 , 有 白 门 快 友 见 而 称 善 , 将取 以 付梓 。 不 意 忽遭背 师 之 徒 , 欲 窃 冒此 书 为 己 有 , 遂 致 刻 事 中阁 , 殊 为 可恨 。 今 特 先 以 《 琵 琶》 呈 教 , 其 《 三 国》 一 书 , 容 当 嗣 出 。 又 说 : 予 因叹 高东嘉 《琵琶 记》 与 罗贯 中 《 三 国 志》 , 皆绝 世 妙 文 , 予 既 昔批 之 , 则 皆欲 刻 之 , 以 公 同好 者也 。 · · , 毛 纶 中年 两 目失视 , 专 以著 书 自娱 。 以上 两条《 总论》 清楚 告诉人们 , 评《 三 国演义》 亦 如 评 《 琵琶记》 一样 , 都是 由毛纶 自己提 出评批设 想 , 由他 口 述 意见 ; 毛宗 岗则是 笔录整 理 者 , 同时 也拐 出了 一些具体 的看 法 , 被采 纳 吸收到书 中 。 像这样 一 种合作 的著述 方式 , 毛纶和 毛 宗岗二人对 书的撰 成各 自所 起的作用 显然是有主 次之 别 的 , 毛纶理 所当然是毛批