《吴书》佚文 及所掌握之有限资料 , 略述己见 , 以求正于同仁 。 《吴书》是一部纪传体正史 。 山 “ 皓欲为 父和作纪 , 暇执以 和不登帝位 , 宜名为传 ” 可证其有纪有传@ 。 又《北堂书钞》卷 6 9 有 “ 《吴书 · 武烈皇帝纪》云 ‘张温为 车骑将 军 “ · ’ ” 一 条 , 无疑是又一力证 。 有的同志依据( ( I 日唐志》 , 认 为《吴书》 为编年体 , 实误 。 事实 上 , 仰万房志》是把杂伪国 史 与编年合而 为一类 的 。 我们从该类中不难 发 现 , 队寿所撰《蜀志》 、 《吴志》 皆入其类 , 而唯 《魏 志》另入正史类 , 难巡从 中 便能得出 《蜀 志》 、 《吴志》亦皆为编年体的结论来? 这说明( ( l日唐志》是把 《吴书》视为杂伪 国史而人该类 的 , 我们切 不可误解其意 。 《吴书》无表 , 已为史界公认 。 但《吴书》是 否有志 , 却历 来说法不一 。 侯康 《补三国艺文 志》 曰 : “ 考 《齐书 · 平 L志序》 云 :‘吴 则太史令丁孚拾遗汉事 。 ’ 是丁氏《吴书) )有礼志 也 , 韦 昭因之 , 亦当有志 。 ” 而姚振宗 《三国艺 文 志》却批驳 说 : 此说非也 , 《礼 志》谓拾遗汉事者 , 指丁孚 《汉仪》之书 。 ” 两种意见 , 针锋相对 。 笔者认为 , 侯论牵强附会 , 难以信服 。 如 若 《吴书》有志 , 且完整无缺 , 陈寿《吴志》因何而 不承袭?假 使陈寿因《魏志》 、 《蜀 志》皆无 志而为体例一致有意删之 , 那 么 , 为注《三国 志》而 “ 奉旨寻详 , 务在周 悉 。 上搜旧闻 , 傍披 遗逸 ” 的裴松之 , 怎么竟未寻到一条 、 搜 出一 例?不仅 如此 , 为何时至今日仍无 人发现韦昭 《吴书》的 志类佚文? 这是其一 。 其二 , 倘若《吴书》有志 , 而尚未完成 , 残缺不全 , 陈寿难以相 因 , 裴松之不足采纳 , 因而早已全佚 , 那么华粟救暇上疏中不应 只言 : “ 《吴书》虽已有 头角 , 叙赞未述 。 ” 而更应强调志 亦 未就 。 以上 二点证明 姚 说可信 , 《吴书》无 志 。 而丁孚 《汉仪》 自为一书 , 与 《吴书》是否有志无关 。 《吴书》之起点 , 若以其对陶谦少年时代的有关记 载为据 , 最早可迫溯到东汉顺帝时期 。 但笔者认为 , 以 东吴始祖孙坚问世