五卷 , 梁有今残缺 。 ” 而新旧《唐志》却均著录为五十五卷 。 这 就不禁使人产生 疑问 : 是《吴书》在唐代曾一度全本复出过 , 拟 或是新 旧 《唐志》只著录了共成书时 的原本卷峡 , 而 《吴书》实 际上仍是残本呢? 这就有必要弄清《唐志》的著录 原则 。 据姚 名 达先生考证 : “ 《唐 志》实为《古 今书录》之节本 , 既非通撰古 今 , 亦未备录唐代 。 而实据当时秘书省及诸司所藏之书而 记 共目 , 皆确有其书 , 并非尽录古书 , 虚 存其目也 。 ” 我们再 用 实例加 以分析 : 华桥 《后汉书》 , 《隋 志》著录为 “ 十七 卷 , 本 九 一l一 七卷 , 今残缺 ” 。 而新旧 们曹志》却 一 并著录为 三十卷 。 又王 沈《魏书》 , 《隋志》著录为四十八卷 , 《旧唐志》著录为 四十四卷 , 而《新唐 志》则著录为 四 卜七卷 。 从中 不难看出 , 新 !}}《唐 志》并 非照 录各残 书成书时之卷数 , 而 是以各 书当n ‘{实 存 卷数 为 依据迸 行著录的 。 如 果对《吴书》的著录符合这一 原则 的话 , 则可以断 定 : 《吴书》在《隋志》问世之后 , 即杏代汪会 安定 、 文化繁荣的中后期 , 曾一度全本复出 。 那 么 , 《吴书》以 后的流变情况又如何呢 了翻 检有宋一代书 目 , 《崇文 总目》 、 《宋 史 · 艺 文志) ) 、 《郡斋读书 志》 、 《直斋书录解题》均 不 载 。 《玉海》卷四十六所引《中兴书日》虽日 :“ 项 峻撰《吴 书》 , 韦昭续成 之 , 五十五卷 , 《隋 志》二十五卷 。” 但对 《吴 !沁 当时的存佚情况却只字未提 , 这自然 说明不了问题 。 《通 志} ) 所 载 《吴书》五十五卷 , 显 系指其成书时卷日 , 更 不足为据 。 这就 是说 , 经 过五代1 · 国时期的屡 次兵 焚朴I社会 动荡 , 至 宋时 , 《达 书》已散失 到不足著录的 程度 尽竹《太平御览》等宋 代 类 佑 偶 有引用 , 但所据 无 作已是断章残篇 。 宋以后 , 《吴书》便如石沉 大海 , 杳无合讯 一r。 清人王仁俊 曾对 《吴书》迸行过辑佚 , 名曰 《吴书钞》而 收 入《}‘函山房辑佚 书补 编》匕中 , 虽 一号称 卷 , 实则只有三条 。 囚此我们有必要 对该 亿重新加 以辑佚和整理 。 《吴书》久佚 , 其体例 、 撰目自然难得其详 , 拙文拟就所辑