七人之例 。 ” 陈寿舀 乏食是 载 , 显然是想在王灿其入的传里附带说明当时的若干著名文学家的情况 。 如果 他同意曹王的 “建安七子” 说 , 则理应把曹王在《典论 · 论文》中肯定下来的 “七子” 一一 写 上 , 可是 , 事实明证 他并没有这样作 。 他只是列举了徐干 、 陈琳 、 阮璃 、 应汤 、 刘祯五人的 名字 , 加上此传的主人公王灿 , 合计为六人 , 较之曹王的 “七子” 说 , 明显缺少孔融一人 。 如果说这是 由于孔融的事迹已在《魏志 · 崔块传》里涉及 , 故这里不必再列举其名 , 那 么 , 陈琳的事迹也已附载于《魏志 · 袁绍传》 , 为什么这里又一次提出呢?附载于《魏志 · 崔玖 传》的孔融事迹中 , 为什么根本没有涉及他是建安七子之一呢?由此可见 , 陈寿之所以在这 里不提孔融 , 不能用 孔融事迹已在《魏志 · 崔淡传》中提及为理由去解释 , 只说明陈寿是不 同意曹还的 “建安七子” 说的 。 如果说陈寿根本不承认 “七子” 这个数字吗 , 这也是说不通 的 。 因为他在行文中明 明交代了颖川邯郸淳等人 , “不在此七人之 例 ” ; 如果 “此七人” 是 指邯郸淳等七人而言 , 则词意显然不顺 , 因此 , 这里的 “此 七人 ”只 能是指王灿 、 徐干等人而 言 。 换言之 , 他认为他是已经列举了除孔 融之外的七个著名文学家的 。 可见 “七子” 这个数 字他是承认的 , 只 是不包括孔融在内而已 。 他既然 明明只举了王灿 等六人 , 却又说 “此 七 人 ” , 可见他是隐然把曹植列 入 “建安七子” 之内的 。 这就是说 , 陈寿是不同意曹王的 “建 安七子 ” 说的 , 此歧说之一 。 另一个记载 , 就是曹植关于建安时期著名文学家究为哪些人的看法问题 。 《三国志 · 魏 志 · 陈思 王植传》裴注引《典略》载杨修事日 : 杨修 , 宇德祖 , 太尉(杨)彪之子也 。 建安中 , 举孝康 , 除郎中 , 垂相请署仓曹属 主薄 。 是 时军国多事 , 修总知 内外事 , 皆称意 。 自魏 太子已下 , 并争与交好 。 又是临蓄 侯植以才捷爱幸 , 来意投修 , 数与修书 。 书曰 : 数 日不见 , 思子 为劳 , 想同之也 。 仆少 好辞赋、迄至于今二十有五年 矣 。 然今世之作 者可略而言也 : 昔仲宣独步于汉南 , 孔璋 00000000000 鹰扬 于河朔 , 伟 长擅名 于青土 , 公 干振藻于海隅 , 德涟发迹于 大魏 , 足下高视于上京 , 当此之时 , 人人自谓握灵蛇 之珠 , 家家自谓抱 荆山之玉也 。 吾王于是 设天纲以该之 , 顿 八红以掩之 , 今尽集于藏国夹 。 ” 在这里 , 曹子建列举了当时 的著名文学家共六人 , 而六 人之中 , 也同 陈寿一样未曾提到孔 融 , 但却多出一个杨修 , 少举一个阮璃 , 其余全同 。 另外 , 除六人之外 , 曹植隐然把自己同 上述六人并列 , 并谓 “ 仆少好辞赋 , 迄至于今二十有五年矣 ” , 更说明他把自己列入 了 “今世 之作者 ” 的行列 。 这就是说 , 在曹子建看来 , 建安时期的 著名文学家应为王灿 、 陈琳 、 徐 干 、 刘祯 、 应场 、 杨修和他自己 。 这同后来曹王的 “建安七 子” 说 出入更大 。 此分歧说法 之 与曹植就建安时 期的著 名文学家究为哪些人 的问题提出自己看 法的同时 , 杨修也表示过 他的见解 。 《三国志 · 魏志 · 陈 思王植传》裴注 引《典略》载杨修回答曹植上述书信时说 : t ’. ·· 损辱来命 , 蔚 矣其文 。 诵读反覆 , 虽风 稚颂不复过 也 。 若仲宣之擅江表 , 陈氏 之跨 冀域 , 徐 、 刘之显青像 , 应生之发魏国 , 斯皆然矣!至如修 者 , 听采风声 , 仰德不 暇 , 目周章于省览 , 何惶骇于高视哉!伏惟君 侯 作 , 若成诵在心 , 借 书于手 ” `· 含王超 陈 , 度越数子 , ·· 一 有所造 , 多 乡 8