心 ” 、 “烈 .士多悲 心 ” 云 云也正 是慷慨任气的 政治烈 士的不遇之 悲 . 失败 之悲 , 末路之 悲 , 而曹玉的悲愁恐怕更 多的还 是落 实在 男 女求慕不得的心理情绪上 - — 这种心理情绪 又明显的 是带有些病态的 、 变态的 。 曹王的 诗赋更多的是直赋 . 多的是心灵的直感和情 绪的直 录 , 决不是 “ 为赋新诗强说愁 。” — 曹不的愁 , 不仅 是纯粹的文学的言情 , 而且 是真实的心 灵的坦 露 。 从他 的那些性角色 转 移的淫情 哀艳的描写与吐 诉 , 我们可以说曹 不的感情生活是不很如意的 , 甚 至真有 “一 段缺陷不自快处 ” 说到 曹不与 曹植的比较 , 我们最后来说 一说两人的 比较的 评价 。 曹不有一首 《猛虎 行》的诗 , 内容 旨趣 也是自拟 女子的一 类 。 王 夫之评曰 :“端 际密官 , 微情正 尔动人 , 于艺 苑诅 不称圣 ! 钟嵘莽许 陈思以入室 , 取 子桓 北许篇 制与相领顽 , 则彼之 为行尸视 肉 , 宁 顾 价l故! ”岔 这 段话不仅正面比较了曹不曹植 兄弟 , 给钟嵘的捧曹植加了一个 “莽许” 的结 论 , 还明确标明曹不的诗可以 “ 艺苑 称圣 ” 。 他的《盛 斋诗话》还 有一 段i舌更深 进一步 :“ 曹 子建铺排整饰 , 泣阶级以赚人升堂 , 用此致 诸 趋赴之客容 易成名伸纸挥 毫 . 雷同 一 律 。 子桓精思逸韵 , 以绝人塔跻 , 故人不乐 从 , 反为所掩 。 子建以是压例阿兄 , 夺其名 誉 , 实则子桓夭才骏发 , 岂子 建 所 能 压 倒 邪? ’’—点列曹植 “压倒阿兄, 夺其名誉 ” 主 要是 由于 曹植的诗可以力学 , 有阶梯可攀 , 墓仿可以成名 , 故 受人尊戴 。 而曹王之诗 , 则夭才骏 发 , 不可橄学 , 绝人攀跻 , 故名声终 被掩 夺 。 这里指出曹不曹植历史上评价的悬 殊在于一个 “可学” 与 “ 不可学 ”的 原因 。 王夫 之虽强调挥杭的 人工( “铺排 整饰”) 压不倒曹 不的天才〔 “ 绝人攀 跻, ’) , 序非真要将两 人的 历 史评价顿倒过 来 , 让曹不压倒曹植 , “夺 其名誉 ”。 而只黔华明子桓 多有其高干 子建 之处 , 历 来的扬植抑不的结论是不公正的 。 其 实 , 一千 多年前的刘怨己有过类 似的评价 意见 . 《文心雕龙 。 才 略 卒 云 :“ 魏文之才 , 洋洋清绮 , 旧谈抑之 . 絮去梢千早然子建 思捷而才低 , 诗丽而表逸一于 十由只详而力 缓 , 故不兢 一于光 鸣 。 巾乐府清越 , 、浮粤 论》辩 要 , 迭用短长 , 亦 无恰矣 。 但俗 情抑扬 . 雷 同一响 . 遂令文帝以位 尊而减才 , 思王以势 窘 而益价 , 未为笃论 也 ” 。 这里刘舰也只是 为曹不的 “ 才 ” 与 “价” 拨币大部 , 也没 有根本 上颠倒 “ 俗情抑扬 ” , 使之易位灼六思 。 — 也 就是说从 刘鳃到王 夫之 , 关于傅氏兄弟的 评价 尚有待 真知灼见的笃论 , 从王夫 之到如 今 , 我们研究界可以说己经能拿出公正允当 的结论了么? 再赘说一 点 , 曹不对建安文 学的繁荣 似 可有一 个较具体的估价 。 曹操开创了一个时 代 , 但他本人实际领导又学的活动不多 , 与 文学之士切磋 酬唱机会尤 少 。 曹 植诗 文成 就最大 , 但他大 多是 一个人 私 下 里 发愤悲 吟 , 后期 的作品绝 少拿出来示众 , 诗歌见解 也 无从与别人交流讨论 。 故 他在 建安 文坛上 的纵 向沟通 、 横 向联 络均受到较大制 限 , 影 响面自然 不能宽阔 。 傅不则不仅在理论上发 生了很大 的积极影响 , 在实 践上也为建安文 学的繁荣做了大量有效的工作 。 我们读读他 的《典论 · 论文》与《与吴 质书》 , 他对当代作 家作品是何等熟 悉 , 评嘴何等公允 , 见解 又 是何等透彻 , 一 开口便是 精 辟 老 到 的 内 行 话 。 而 且他自己又十分 谦虚 自抑 , 他称自己 是 :“ 以犬羊之 质 , 服虎豹 之 文 , 无 众 星 之 明 , 假日月之光 。” 他与作家诗 人 们常常 是 “ 出则连舆 , 止则接席 , 每至稿酌梳行 , 丝竹并 奏 , 酒酣耳热仰而 赋诗 。 ”这样贵族 沙龙式的文人雅 会 , 这样忘 乎形迹的打成一 片 , 对于一个时代文学队伍的壮大与文学创 作的繁荣必然会 发生巨大的推动作 用 , 而曹 不在其 中的领导 与核心的地 位则是无可置疑 的 。 从这一角度来说 , 曹王对于建安 时代的