丝塑生互显一一一一一一一` ` 一` 一鱼立壁匕堂二鱼一一一—一 — 1 4卷第1期 《三 国 志 · 夫涂 一 传》 中 的错简问题探讨 与明学 、 、 中封同志商榷 刘子敏 内容提要 : 明学 、 中街二位同志所著《夫余漫笔》中谈到《三国志 · 夫徐传》中的错简问题 , 其对错简 之处的具体认识 , 不能说服人 。 现将错简复原 , 通过比较分析 , 认定复原后的文字层次清楚 , 逻辑严密 , 故 可定为错简 。 明学 、 中澎二位同志所著 《夫余漫笔—以考释简位居为中心》一文① , 谈到 《三国志 · 夫徐传》中的 错简问题 , 指出 : 清初姚范关于 “简位居立位居死疑衍” 说法 “失之武断, 不能服人气韩国学者李丙煮和我 国学者付郎云关于简位居与位居是不同的两个人的说法 , 由于对 《夫徐传》的文字 “未及细加推 敲 , 而失之 于 浮泛 ”. 北朝鲜学者们 “把两个名字 (即简位居和位居)视为 一人的见解 , 才较为可观 ”。 在这同时 , 二位 同志提出了 《夫徐传》错简说 , 认为从 “ 牛加兄子名位居 ” 到 “遣使簿敛送官” 这段是引起人们的疑惑与认 识分歧的关键所在 , 而 “牛加兄子名位居, 为大使 , 轻财善施 , 国人附之 , 岁岁遣使诣京都贡献 ” 不是当初 陈寿的手笔 , 而是后来的 “错简所致”, 如果把它写成 “位 居乃牛加兄子 , 曾为大使 , 轻财善施 , 国人附之 , 岁岁遣使诣京都贡献 ”, 就会 “使人易于看懂 , 上下文也更加连贯和通顺 ”。 笔者认为 , 明学 、 中澎二同志对 姚范 、 李丙煮 、 付朗云等人的看法提出否定性的意见是值得肯定的 , 而指出陈寿 《夫徐传》中存在着错简之 弊 , 其见解独 到 , 且对人们的启发颇大 , 但细阅二位同志对错简之处的具体认识 , 却令人非常失望 , 通过二 位同志的论述 , 竟看不出陈寿 《夫徐传》中的错简表现于何处 , 所看到的 , 只是二位同志对 “牛加兄子名位 居 , 为大使 ” 的改写 。 另外 , 二位同志文中有些看法也颇不令人信服 , 笔者故此撰写拙文以便同二位同志商 榷 , 有不妥之处 , 敬请批评指正 。 为了便于探讨问题 , 我们再把陈寿 《夫徐传》中的有关段落摘录如下 : 夫份本属玄冤 。 汉末 , 公孙度雄张海木 , 威服外夷 , 夫徐王尉仇台更属迁东 . 时 匀丽 、 鲜卑 诸 一幽 、 位 强 , 度以夫徐在二劣之问 , 妾以宗女 。 尉仇台死 , 简位居立 。 无适子 , 有孽于麻余 。 位居死 , 户 . 、~ 于~ ~ ~~ 一 ~ . ~ 沪 叼n~ 侧~ 子、内~ 一 ~ ,内沪 加共立麻余 。 牛加兄子名位居 , 为大使 . 轻财善施 , 国人附之 , 岁岁遣使诣京都贡 献 。 正始中 , 州刺史母丘检讨句丽 , 遣玄芜太宁王颁诣夫徐 , 位居遣大 加郊迎 , 供军依 。 季父牛加 有二心 , 居圣声界荞于:脂箕鳍热气然像臀煞举宵 , _ 旧表雌俗 , 水早不袒 , 界斧不孰 气 _ 熟归笋沈界 、 卷言 当易 , 或言当 杀 。 麻余死 , 其子依虑年六岁 , 立 以为王 。 这段文字令人费解是显而易见的 , 难怪一些学者提出各种意见 , 力图解决某些难题 , 但由于没有找准问 题之所在 , 所以 “剪不断, 理还乱 ”, 终究没有将文章的本来面貌以及它所记载的历史事实彻底搞清 。 笔者受 到明学 、 中澎二位同志的启发 , 细读陈寿原文 , 顿然有悟 , 发现前面所录文字中笔者画有曲线的部分严重错 简 , 若要理清其顺序 , 复原其本来面貌 , 当是下面的样子 : ·· . 时句丽 、 鲜卑强 , 度以夫徐在二房之间 , 妻以宗女 。 里冬鲤敷沈是卫致通互烈虹匆 ` ,理交乙遂愈皱蕊鼓消共才史然嫂热 俘居产 , _岁_岁 遣终谭亨趣贡娜 _畏 长牛职有开嗯 , 终清燕奔荞落于 , 雄派对抽 , ~琪傅薄琴 绳宜 , 正 始史 , _牵性李 咚母共价计句丽 _, 续玄莫木烹善卿诣夫徐 , 懊居碑大扣郊澳,供军根 , 件彝瓜 , _ 无 适子 , 有孽子麻余 , 诸加共立麻余 。 麻余死 , 其子依虑年六岁 , 立以为王 。 复原后的文字 , 层次清楚 , 逻辑关系明了 , 内容连贯顺畅 , 历史人物与历史事件显得真实可信 。 为了进一步