南京师大 学报 ( 社会科学 版 ) 一 九 八六年 第一 期 再 谈 《 洛 神 赋 》 的 主 旨 张 玻 前人对诗文 的 评论 , 往往带 有时代 和 阶 级 的 印记 , 包 含着不 少主观 武断 的成 份 。 我 们今 夭要继 承历 史文 化遗 产 , 就必 须 对以 往种种传统 说法进 行实事求 是的 分析 , 去伪存真 , 恢复 它 的 本来面 目 。 《洛神赋 》是 曹植 的 杰作 , 历 来评价 极高 。 但它的 主 旨何在 , 却众说纷 纭 , 莫衷一 是 。 笔者 两年 前 曾撰写 《<洛神赋>为 “ 寄心 文帝 ” 说 质疑 》一文 , 对历 来 流行 的 两大论点— “感 甄 ” 说和 “ 寄心文 帝 ” 说提 出异议 。 但 当时我 以 为 “感甄 ” 说 之 无稽 , 清 人述之备矣 , 所 以仅仅一 笔带过 。 近 两年 来读 到 了几 篇肯定 、 修 补 “ 感甄 ” 说 , 或 由 “感甄 ” 演化出 新议 的 文 章 , , 才 意 识到 对 “ 感甄 ” 说的是 非正误详加 研探 , 也 同样是 必要 的 。 “ 感甄 ” 说一般 认为源于宋尤 表翻刻的李善 注 《文选 》 。 该 书对 《洛神赋 》有如下一段 注释 : “ 《 记 》曰 : 魏东阿王 汉末 求甄逸 女 , 既 不遂 , 太 祖回 与五官 中 郎将 。 植殊不 平 , 昼思 夜 想 , 废寝 与食 。 黄初中 入朝 , 帝示甄后植 玉镂金 带 枕 , 植见之 不 觉泣 。 时 已为郭后 谗死 , 帝意亦寻 悟 , 因令太子 留宴 饮 , 仍 以枕资 植 。 植还 度辑 辕 , 少许 时 , 将息洛水 上 , 思 甄后 。 忽 见女来 , 自云 : ‘我本托 心君王 , 其 心不 遂 。 此枕是 我在家 时从嫁 , 前 与五官 中郊将 , 今 与 君 王 , 遂用荐枕席 。 欢情 交集 , 岂常 辞能具? 为郭后 为糠 塞 口 , 今 被发 , 羞将此形貌 重靓 君 王 尔 。 ’言讫遂不复 见所在 。 遣 人献珠 于 王 , 王 答 以 玉 佩 , 悲喜 不能 自胜 , 遂作 《感甄赋 》 。 后 明帝见 之 , 改 为 《 洛 神赋 》 。 ” 但该注是 否 出 自李善之手 , 是 有问题 的 。 尤 刻李注 《 文 选 》的 重 刻 者胡克家 在 《 文选考 异 》中说 : “ 此二 百七 字 , 袁本 、 茶 陵本所 无 。 案 : 二木是 也 。 此 因世传 小说有 《感甄 记 》 , 或 以 载于简中 , 而尤延之 误取之 耳 ! ” 这段 话 说 明 了两个 问题 : 一 、 并非各本 《文选 》的 李善注都有这段 话 。 它很可 能是 前人 加的批 注 , 被尤裹误抄 入 李注 。 二 、 据 胡 氏的 判断 , 此说源 自小 说 《 感甄记 》 。 从开端 “ 《记 》日 ” 二 字可见 , 胡 氏的 推论是 有道理的 。 既然是 小说家言 , 则无论 它是 否李 善注 所固有 , 都 同样不可 信 , 决不 能据以 解释 《洛神赋 》 , 这道 理就很显 然 了 。 从种种迹 象看 , 它确应是 唐代的 小说 家言 , 而不会是 更早的作 品 。 因为 : 一 、 宋刘义庆 《世 说新语 》以记载 名人 轶事著称 , 而 曹植 又是作 者所 注意 的 人物 。 象 哎 感甄 记 》这样徘恻 缠绵 的 故事 , 如果 当时 已 流传 , 无论真伪 , 该书决不 会一 无所取 ; 二 、 《 三国志 》 裴松 之 注 征 引广 博 , 他在 《上<三 国 志注) 表 》 中 自称 : “ 臣奉旨寻详 , 务 在周 悉 。 上搜 旧 闻 , 傍 镰遗 逸 ” 。 “ 其寿所不载 , 事 宜存录者 , 则 阁不 毕取 以补其阔 。 或 同说一事而 辞有乖 离 , 或出事