此非虚构而 何?二是认为旧本虚构得 不令人快意 , 在夸张的基础上更从而着意点染虚构之 , 如孔 明诵读 的《铜雀台赋》 , 在曹植 的赋 及嘉靖 本中 , 都没有 “乔公 二女” 之事 。 罗贯中写 的是 “ 挟二桥于东南兮 , 若长空之蜂辣 ”, 这怎么能说成是 “ 乔公二女 ” ? 毛宗岗把 它 改 成 “揽 二乔 于东南兮 , 乐朝 夕之与共 ” , 把孔明智激周瑜写得无懈可击 。 这本来是毛宗岗的虚 构 , 而他反在批文中称赞孔 明是 “ 可谓善改文章者矣 ” 。 这是主张 “ 实录 ” 者能干得出来 的 吗?三是公开申言可以臆造 , 例 如姜维在 “ 一计害三贤 ” 的过程中 , 曾密与刘禅书曰 :“望 陛下 忍数「 !之辱 , 维将使社极危而复安 , 日月 幽而复明 。 — 必不使汉室 终灭 也 。” 查 《三 国 志 》无 此语 , 裴松之注也无 “必 不使汉室终灭 ” 之 言 。 毛氏对此事 也持怀疑态度 , 因 而 批 日 ; “ 若 有此事 , 真是快事 , 纵无此 事 , 亦是快文 。 ” 毛 氏若 真要主张 “实录”,“无 此 事 ” 之 文 , 乃 属虚假 , 柯快之有? 然 “无 此事” 之文 , 能使人愉快 , 岂非撰文可以臆造?在 这些实例面 前 , 所谓毛氏主 张 “ 历 史小说(演义)是历史事实的实录 , 而不是臆造 、 虚构 ” 之论 , 是难以成立的 。 第二 , 主张 “ 叙一定之事 , 无容改 易 ” 与强调艺术家 的 “ 匠心 ” 的矛 盾 。 在毛 宗岗的 《读三国志 法》中曾说《三 国演义》 “ 叙一定之事 , 无容 改易 ”。 他认为象 《西游记》之类的作品 , 是属 于 “无 中生 有 , 任意起灭 , 其匠心不 难 ”, 而 “终 不若 《三国》 叙一定之事 , 无容改 易 , ‘ 而卒能匠 心之 为难也 。” 这 话对不对呢?如果只就 “ 《三 国》叙一 定之事 , 无容改易 ” 之话 而论 , 当然不 对 。 因为它违 背 了文艺创作的虚构的规律 。 然而把这 句话 i司毛 宗岗评 改此书 的创作实践联 系起来考察 , 就 有它对的一方面 。 历史小说是要 “叙 一定之 事 ”, 对于历 史 的基本事件是不能改 易的 。 例如曹操没有当皇 帝 , 你总 不能虚构出曹操篡汉帝之位的故事来 。 因为要在一定的历史事件的基础上来虚构概 括 , 所以说 “ 匠心之为难 ” 。 其中的 问题是对于毛宗岗说 的 “ 匠心 ”, 应当作何理解 。 从他 评改 《三 国》的写作实际而言 , 就 可知毛氏说 “ 匠心 ”, 是 艺术家的 “ 匠心 ”, 而非历史学 家 的 “ 匠心 ” 。 作为一个艺术家 , 无论 刻划人物 . 结构情节 , 均应符合人 物性格的发展 逻 辑和规律 。 毛 宗岗删 改 《三国》 , 处处是以这种 艺 术家的眼光 去处理 问题 的 。 例如 , 对魏延被杀之事的增 改 , 就 是如此 。 据 《三 国志》本传称魏延并无反叛之 意 , 只是 “欲杀 仪 ” , 是杨仪 “ 遣马岱 追斩之 ”。 在嘉靖本中 , 写孔明想 烧死魏延于上方谷 , 是 天下大 雨 救了魏延 , 魏延归来 , 询 问此事 , 孔明反将责任推给马岱 , 又密令马岱将责任推给杨仪 。 显然这些是罗贯中的虚 构 。 但这种描写是不合理的 : 第一 , 无罪 而杀魏延 , 显得孔明残忍 ; 第二 , 事情败露 , 东推 西推 , 说 明孔明穷于应付 , 十分 不智 。 这都不符合孔明智能 过人的性格 , 毛宗岗看到了这些 不近情理 的虚构 , 毅然删去 了上方谷烧魏延之事 , 增加 了孔明于 临终时 “唤马岱 入帐 , 附耳 低言 , 授以密计 ”, 使其巧斩瑰延的情节 ; 又在批语中称赞孔明遗计斩魏延是 “逆 知 其必 叛 , 而 不于 未叛之时除之 , 于 此见武侯之仁 ; 不待其既 叛 , 而 早于未叛之先防之 , 于 此见武 侯之智 ”。 这就突 出 了孔 明 的智仁兼备的人物性格及其发展 的规律 。 如果 毛 氏真是要贯彻他 的 ‘叙 一定之事 , 无容改 易 ” 的主张 , J 理 应将上述虚构之事全部砍 掉 , 只大写一行 :“延独 与其子数人逃亡奔汉 中 , 仪遣马岱追斩之 ” (《三国志 · 魏延传 》)就行了 , 何必如此煞费苦 心地 “臆 造 ” 了那 么曲折的故事呢?其他如修改关羽千里 独行 , 加强尊刘贬曹等许多事件的描 写 , 都表现了毛宗岗深知艺术家塑造人 物形象的妙诀 。 可见毛 氏所说的 “ 匠心 ”, 并非 “历