的尊刘抑曹上 , 而在于所 “尊”所“抑” 的实质 是什么?实质上的 “ 刘 ”, 不只是汉中山靖王 之后的刘皇叔而是人民群众的美德(宽厚仁 爱 、 对战斗友谊 的忠诚等)的形象化 , 实质上 的 “曹”, 不只是 “名为汉相, 实为汉贼 ” 的曹承 相 , 而是剥削阶级的恶行(凶残诈奸 、 损人利 己等)的集中体现 、 典型化 。 但也不必讳言 , 毛 氏在作品中有时也投下 了一 丝尊皇叔 、 抑 曹垂相的阴影 (多表现在人物对话时的片言 只语上 , 并未构成多么有力的形象) 。 但由于 他能够遵循艺术规律办事 , 这一 丝 阴影深深 被尊美德 、 抑恶行的大片光辉所掩没 。 所以 薄刘抑曹 , 实质上并非坏事 , 不能和封建正统 观念混为一谈 。 至 少也是形象大于思 想的 。 四 、 对毛宗岗修订工作的估价 李庆西同志的 《关于曹操形象的研究方 法》 , 是篇颇有见解的好文章 , 论述的虽是 曹操形象的研究方法问题 , 但涉及到了许多 有关历史文学研究中的问题 。 不仅对刘敬忻 同志文章 的某些失误作出了中肯的批评 , 同时也是一篇对毛宗岗修订《三 国》工作的肯 定的 、令 人信服的评论文章 。 它精确地指出 : “毛 氏父子 , 就其历史观言 , 的确属 于尊刘抑 曹的 ‘正统 派 ’。 但是作为通晓小说艺术的文 学家 , 他们在对《三国演义》所做的艺术加工 中首先是服从艺术规律 , 并没有为了往作品 里面塞进某些观念的东西而破坏人物形象的 整体感 ”。 这一见解如果得到充分的重视 , 或 许毛宗岗的 “ 罪过 ”将会得 到减轻 。 但是 , 我以为这篇文章仍有美中不足之 处 : 一是 , 对毛 氏修订工作的动机与效果似乎 完全割裂了 , 以为人们对毛本尊刘抑曹思想 加强的感受 , 是 ‘ 由于毛 氏在《读三国志法》里 嚷嚷得厉害 , 无形中给人造成一种印象 。” 好 象这一倾 向的加弧 , 不是毛本中的客观存在 , 而是人们 “ 先入为主的观念 , 他们是先有结 论 , 后找例证 ”。 其实 , 未曾读过《读法》的人 , 也会有此种印象 。 毛氏既有宣言(也就是 “嚷 嚷得厉害 ” )在前 , 又有行动于后 。 他自觉地 抱定他修订的主旨方针 , 怀着强烈的爱憎感 情 , 对所谓 “俗本”( 即明本 , 按毛氏自称 ,“俗 本 ” 系 “谬托李卓吾 先生评阅 ”本, 他据以修改 的底本即叶昼伪托李评本 , 与嘉靖本并不完 全相同)进行修订 , 或笔或削 , 自然要受其主 张乃至感情的左右的 。 例如他声称 :“其评 中 多有唐突昭烈 、谩骂武侯 之语 , 今俱削去 。” 这 既是声明 , 也是行动 。 我们何妨承认 : 毛 氏 既有加强这一倾向的动机 , 又有加强后的效 果 。 毛 氏取得的效果 , 是种瓜得瓜 , 而不是种 豆得瓜 。 二是 , 回避对毛氏修订工作思想上 作任何肯定 , 似乎尊刘抑曹是种 “ 祸害 ”, 它会 对毛 氏带来极大的不利 , 所以把毛本对这一 倾向的加强 , 完全说成是 “艺术上 使《三国演 义》增添了光彩 ” 的自然结果 , 一再强调 “原书 所包含的思 想倾向不能不借艺术形式的进一 步完美而加重一 些分量 ”。 这话自然也不 是 没有道理 , 然而 它完全抛开 了作家的主观思 想 、 自觉意图 , 是不符毛 氏工作实际的 。 艺术 加工的成功 , 诚然加重了原书思想倾向的分 量 , 但毛氏对这一 思想倾向的加强 , 完全是自 觉的 。 李文似乎是为毛氏开脱 , 实际上对毛 氏的成绩只肯定了一半 , 只从艺术上肯定 , 又 从思 想上否定 。 如前所述 , 尊刘抑曹 , 并不等 于 正统观念 , 它有双重性 , 封建性的阴影不过 一丝 , 早掩没在大片的民主性的光华之中 。所 以不必耽心 , 承认了尊刘抑曹倾向的加强 , 亦 不会影响其对毛氏修订工作的肯 定 。 三是 , 对嘉靖本的缺陷 、 特别是对由于早期长篇讲 史小说还不善于驾御和提炼题材 , 鉴 别不足 地堆砌史料或传说 , 造成与作品倾向相背逆 、 人物性格割裂 、时 而赞美 、 时而批判的混乱现 象 , 未予指出 , 因而对被批评的刘文赖以立论 的基地未予触动 , 这就一定程度地减弱 了对 对方的说服力 , 显得对毛宗岗修订工作的成 《文学评论》 19 82年第4 期 。 《嘉靖本<三 国志通俗演义> 中的曹操形 象 , , t 文 学评论 , 年第期 。 19 802