比中 , 褒中寓贬 , 贬中寓褒 。 一部《三国演义》 中的刘备形象 , 正是遵循陈《志》的史评原则 塑造的 。 陈寿在《武帝纪》中还忙里偷闲 、 见 缝插针地宣扬了刘备 :“夫刘备, 人杰也 。 今 不击 , 必为后患 ”,“观 刘备 , 有雄才而得众心 , 终不为人下 , 不如早图之 ”。 人杰而得人心 , 半生处于险境 , 《演义》正发扬了陈《志》为刘 备形象所定的这一基调 。 人们多谓 《演义》中曹操形象歪曲了陈 《志》 。 其实 , 从主要方面看 , 《演义》与陈《志》 有不同而无矛盾 。 从形式上看 , 一帝蜀寇魏 , 一帝魏寇蜀 , 自然是矛盾了 。但 实质上全是尊 蜀的 。 两者的 “不 同 ” 之处 , 主要是由于文学 与史学两者的不同任务所规定 。“有行之士, 未必能进取 , 进取之士 , 未必能有行 ”。 这是 曹操自己的告白 。 他正是一个进取而无行的 典型代表 。 《演义》与陈《志》在这一点上也是 一致的 。 曹操是个有才缺德的典型 , 不论作为 历史人物还是艺术形象 , 都是如此 。 史学《志》 侧重于记 “有才”, 文学《演义》侧重于写 “缺 德 ”。 史学要记它的人物在历史上留下了什么 样印痕 , 当然重视其功烈 ; 文学要给它的人物 以性格 , 以灵魂 , 难免要感情用事 。 文学家比 史学家要自由得多 , 从这个意义上说二书是 互为补充的 。 如果说二者有矛盾 , 那则是文 学与史学的矛盾 。 我们多年来在曹操的间题 总是纠缠不清 , 我以为间题都出在这里 。 嘉靖本的作者署名 , 很可说明问题 :“晋 平阳侯陈寿史传 , 后学罗本贯中编次 ”, 《演 义》由《志》 “集枯成 编 ”。 以《武帝纪》而论 , 它 着重记述了曹操的 “有才”, 可也并未完全避 讳其 “ 缺德 ”。 少时的阿瞒是什么样 :“太祖少 机警 , 有权数 , 而任侠放荡 , 不治行业 , 故世人 未之奇也 ”。 这和 “超世 之杰 ” 相距何远I 《演 义》描写曹操嗜杀成性 , 阴险奸诈 , 在《纪》中 亦可找到依据 , 诸如 :“太祖 所过多所残 戮 ”, 动辄屠城 , 杀戮无辜 。 《演义》大写特写 、 《先主传》曾三次提到的 “操穷 凶极逆 , 主后戮 杀 , 皇子鸡害 ”事件, 《武帝纪》亦未隐讳 建 安十九年 “ 十一月 , 汉皇后伏氏坐昔与父故屯 骑校尉完书 , 云帝以董承被诛 , 怨恨公 , 辞甚 丑恶 。 发闻 , 后废姗死 , 兄弟皆伏法 ”。 至 于 曹操奸诈为人 , 《纪》亦多处提及 , 特别是在 《纪》末评日 “矫 情任算 ”, 矫情任算 , 正是奸诈 的同义语 。 再如 : “ 初 , 讨谭时 , 民亡椎冰 , 令 不得降 。 倾之 , 亡 民有诣门首者 , 公谓日 :‘听 汝则违令 , 杀汝则诛首 , 归深自藏 , 无为吏 所获 , 。 民垂泣而 去,后竟捕得 ”。“公 临祀绍 墓 , 哭之流涕 , 慰劳绍妻 ”。 数月之后 ,“攻 谭 , 破之 , 斩谭 , 诛其妻子 ”。 《曹操集》录《诛袁 谭令》 :“敢 哭之者 , 诛其妻子 ”。 这些 , 都是凶 残而奸伪的史实铁据 。 它在小说家的笔 下 , 自然不会如此干巴巴了 。 至于 “非常之 人 , 超 世之杰 ”之赞, 这和毛宗岗所说 “ 古今来奸雄 中第一奇人 ”, 实无本质的区别 。 三国故事 , 尊刘抑曹倾向 , 由来久矣 。 从 史学到文学 , 从民间到官方 , 已形成深厚的社 会基础 。 随着三国故事的发展 、 成熟 、 完美 , 它 深入人心 , 铸成了一条漫长的艺术轨道 。要 求 修订者毛宗岗摆脱这条轨道 , 另辟途径 , 将是 不可想象的 。 由于毛 氏首先是个尊刘派 , 再加 上他艺术加工的成功 , 进 一步发扬了原来内 容上的尊刘抑曹倾向 , 这也是势所必然的事 。 一 些肯定毛 氏 . 修订工作的论者 , 往往只 作艺术上的肯定 , 不愿或不敢从思 想 上肯定 。 原因是不看其尊刘抑曹的实质 , 而把它和封 建正统观念一而二 . , 二而一地等同起来 , 以为 若对毛氏的工作作了 思想上的肯定 , 也就等 于肯定了正统观念 。 因而他们对毛 氏的肯定 是不彻底的 。 他们的文章常常流露着一种转 弯抹角的 、 躲躲闪闪的意味 , 甚至陷于矛盾而 不能自圆其说的地步 。 我认为如果不能理直 气壮地 , 也是有分析地肯定尊刘抑曹思 想 , 不 仅毛宗岗的案翻不了 , 就是《三 国演义》这部 书也难以肯定 。谈召 三国》 , 尊刘抑曹倾向是个 无可回避的关键问题 。 问题并不在这个抽象 潜研堂文集跋 、三 国志 ,, 。 : t .