为高帝争血食者 ” ! 他说 :“ 以先主绍汉而系 之正统者 , 为汉惜也 。 为人子孙 , 则亡吾 国者 , 吾 不 共戴天 之仇也 。 以符登之孤弱 , 犹 足以一 逞 , 而先主无一矢加于曹氏 。 即位三 月 , 急举伐吴之师 , 孙权一骤骑将军荆州牧 耳 , 未敢代汉以王 , 而急修关羽 之怨 , 淫兵以 逞 , 岂祖宗百世之仇 , 不敌一将之私忿乎 ”? “界 篡四十载而夏复兴 , 莽篡十五年而 汉复 续 , 先主 而能枕戈寝块以与曹王争生死 , 统虽 中绝 , 其又何伤? 先主其能为汉帝之子 孙乎? ” 这种对刘备 “ 怒其不争 ” 的批评中饱 含着对汉室 “哀 其不幸 ” 的同情 。 甚至使人 感到他在借题发挥地对南明不抵抗主义进行 愤激的谴责!他赞扬诸葛公 、, 主要是赞其 “公 之 心 , 必欲存汉者也 , 必欲灭曹者也 ” , 赞其 ‘汉 、 贼不两立 ”的誓志; 赞其为复兴汉室 “鞠 躬尽瘁 , 死而后已 ” 、“ 唯忘身以遂志 , 而成败 固不能自必也 ” 的精神 。 这已经不是冷峻的 评说历史 , 而是借以抒泄家国民族之恨 。 顾炎武认为对刘备应称 “先帝”, 不应称 “ 先主 ”。 他说 :“若刘玄德帝蜀, 溢昭烈 , 葬惠 陵 , 初无贬细 。 未帝降魏 , 封为安乐公 , 自可 即以本封为号 。 陈寿作《三国志》 , 创立先主 、 后主 之名 。 常球《蜀志》因之 , 以晋承魏统 , 义 无两帝 。 今千载之后 , 而犹沿此称 , 殊为不 当 。 况改汉为蜀 , 亦出寿笔 。 当时魏已篡汉 , 改称昭烈为蜀 , 使不得附汉统 。 异代文人 , 不 察史家阿枉之故 , 若杜甫诗中 , 便称蜀主 , 殊 非知人论世之学也 。 昔刘知几论 《后汉书 · 刘元列传》 , 以为东观秉笔 , 容或诌于当时 , 后 来所修 , 理宜刊革 。 今之君子 , 既非曹氏 、 司 马氏之 臣 , 不当称昭烈为先主矣 。 诸葛孔明 书中 , 亦多有称先主者 , 本当是先帝 , 传之中 原 , 改为先主耳 ” 。 可见他蜀汉正统观之强 烈 。 这两位反清志士的强调汉统 , 看来 , 和他 们 “夷夏之防”思 想是相联系的 , 亦可理解为 他们反清思想的曲折反映 。 那么 , 生活在与 王夫之 、 顾炎武大体同时代的汉族知识分子 毛宗岗 , 也有此种汉统观念 , 怎么就成为一条 “迎合清代统治者 的需要 ” 的罪状呢?退一步 讲 , 也只不过是 “ 自朱子以来 , 无不是凿齿而 非寿 ” 的传统观念的继续而已 。 多年来扣在 毛宗岗头上的这顶不合尺寸的帽子应该是摘 掉的时候了 。 但也有同志认为毛氏亦有反清 思想 。 生活在民族斗争激烈时代的毛 氏 , 从 《读三 国志法》中所提出的强 调汉统的论点来 看 , 很难说他就没有王夫之 、 顾炎武等人 的 那 种 “ 夷夏之防 ” 的思想 。 但可惜的是毛氏的生 平材料 , 我们今天掌握者甚少 , 甚至 连他的生 卒年月至今仍不大弄得清 楚 。 所以对此 间 题 , 也就很难明确得出结论 。 同时从毛 氏的 艺术实践毛本《三国》全局的具体描写中也很 难得到有力的证实 。 三 、 陈《志》 “ 隐然寓帝蜀之旨 ” 《三国演义》尊刘抑曹倾向 , 由来久矣 。 就 现存的资料来看 , 《演义》尚未成书之前 , 在民 间 , 早在北宋 , 三国故事已有鲜明的尊刘抑 曹 倾向 。 从正史看 , 形式上以魏为正统的陈寿 《三 国志》 , 实质上仍然是同情蜀汉的 。 清代 学者已见到此点 。 朱彝尊曾说 :“寿 独齐魏于 吴 、 蜀 。 正其名曰 :‘三 国 ’ , 以明魏不得为正 统 ”, 钱大听说 :“( 陈寿)以蜀两朝不立史官 , 故于蜀事特详 。 如群臣称述徽纬及登坛告天 之文 , 魏 、吴 皆不书 , 而特书于蜀 ”。“太傅靖、 皿相亮 、车骑将 军飞 、 骡骑将军超之策文 , 皆 一一书于本传 , 隐然寓帝蜀之旨焉 ” 。 我们 很佩服清代学者读书的精细 。 陈寿在 “ 欲帝 汉逆而难 ” 的情况下 , 不惜曲笔 , 在以魏为正 谭其骇教授说 ,“i青 人王夫之在《谈通鉴论》 里对 刘备的批判 , 就比对曹操的严厉得多 ’ ( 《曹操论 集 》6 6 页) 。 这是谭先生误解了 。 王夫之对刘备 的批判是哀其不幸 , 怒其不争的批判 , 是同情的; 对曹操的批判 , 是彻底否定的批判 。 两者性质 截 然不一 。 t 日知录 , 卷二十四 。 《睡书亭集 . 陈寿论、 陈寿 《三国志 · 武帝纪、