解释 , 作者只能祭起宿命论的法宝去强作解人 。 集中表现就是仁义至深 、 智慧无边而又深 得民心 、 众望所归的蜀汉 , 反而最先灭亡 , 而暴虐无道 、 ‘ 阴险恶毒 、 翻云复雨的魏晋却统一 了天下 。 为什么会产生这些根本缺陷?其中有什么经验教训?笔者认为从文学 系统原则的角度进 行探讨 , 能较为全 面深入而准确地抓住问题的实质和要害 。 从文学系统原则的角度看 , 《三国演义》产生致命缺陷的根本原因是硬要把历史与艺术这 两种根本不同的系统捏合在一起 , 而且要 用主观好恶和艺术虚构去改编历史上客观存在 、 彰 明昭著并为历代人们所公认的重大事实 , 这是无法成功的 。 有人说 《三 国演(》 “太实则近 腐 ” , 是从文学角度出发的中肯批评 (特别 对《三国志 通俗演义》说来是如此) , 但并不彻底 , 因为《三 国演义》的要害不是 “太实” , 而是 “太 虚 ” , 即其实质 、 目内 、 作用和影响都是以主 观虚构去改塑客观史实 。 而大文史理论家章学 诚说《三国演义》是 “七 分实事 , 三分虚构 ” , 以致 “观者 往往 为所淆乱 ” , 则是从史学 角度出发的批评 。 它虽然触及 了 《三国演义》的问题和缺陷 , 但并不准确 , 并不科学 。 因为 “七 实三虚 ” 的提法既是表面化的 , 它对 “虚” 、 “实” 所占比重 的划分也是颠倒的 , 因为 在《演义》中 , 有独创性并发生了重大作用和影响的 , 也就是作者目的所在的关键部分 , 整 部创作的灵魂 , 正是 “虚” 的 , 即艺术虚构 ; 而史实部分则只不过是躯壳 , 不过是作者用来 实现主 观 目的之材料和手段(特别对毛宗岗的《三国演义》来说是如此) 。 因而章学诚的批 评并未从全局上和根本上触及 《演义》的要害 。 把上述两种相反的批评结合起来 , 却有力地证明了一个重大论断 : 无论是从文学 角度 看 , 还是从史学角度看 , 《三 国演义》都存在着根本缺陷 。 ‘事实 上 , 在历史唯物主义的理论 和社会主义现实主义l t J创作方法出现以前 , 任何以历史为题材的伟大文学作品 , 其所以伟 大 , 主要不在于精确地再现了史实 , 而在于深刻地反映了作者所处的现实社会 。 元代杂剧 、 明 清传奇 中这类题材的作品 是如此(如著名的《西 厢 记》 、 《牡丹亭》以及元曲中的水浒戏 、 包公戏等) , 明清小说中这类题材的作品也是如此(如《水浒传》 、 《西游记》 、《 金瓶梅》 、 《儒林外史》等) , 莎士 比亚的 《哈姆雷特》等历史剧作还是如此 。 因而其所运用的史实越少 越模糊就越好 。 而要象《三国演义》这样 , 用主 观虚构去改 塑如此丰富 、 如此明确 、 如此众 所周知的三国史实 , 而且要用 主观好恶把史实的主从 、 高下 、 是非 、 曲直都根木颠倒过来 , 的确是办不到 、 做不好的 。 为了让客观事实从属于主 观倾向 , 《演义》在历史人物的个性与其社会系统质的统一问 题上 , 也必然存在根本缺陷 。 曹操无疑是三国时期的第一英雄人物 , 无论按其政治 、 军事 、 文学等方 面的才能来说 , 还是按其实际功绩和历史贡献来说 , 都是如此 。 而《演界》却要把他贬为第一坏人 , 第一奸 雄 , 并借赤壁 之战把他描绘为远不如周瑜更远远不如诸葛亮 的奸诈凶残 、 自作聪明而又极端 愚蠢的家伙 。 事实上 , 历史人物曹操的个性与其社会系统质的统一 , 决定了他不愧为三国时期的第一 英雄人物 . 他当然也是从镇压黄巾起义中起家的 , 但同时又是抑制豪强 的地主阶级开明派,