里 , 这样的从旁批评 (包括欣赏玩 味) 不一而足 , 而且 大抵是在止文中 , 也 即 为 作者 所 写 。 例如 , 《清平山堂话本 · 错认尸》写高氏等害死小二 后 , 有这样一段正文 : “高氏虽 自清洁 , 也欠些聪明之处 , 错干了此事 。 , 这一评价其实也己融会于前面 的叙述中 。 它跟上 引《演义》对 吕布的评论 完全属于 同样性质 , 不过 那段评语说吕布做得对 , 它说高 氏做得不对而已 。 既然通 俗小 说的作者本就常在作品中写 “从旁评论” 的 文 字 , 为 什么 《演义》中这类 “ 从旁评论 ” 的注文就 不可能是 作 者写的呢 ?至其所以采取注文 的形式 , 当是 为 了省得 与叙述性的文 字相混淆而 形成文 气不 连贯之弊 。 其次是对曹操的称呼问题 。 王长友同志说 :“正文里 作者写曹操 , 多半直呼 其名 , 只 在少数特殊场合称 ‘曹公, , 如页209 . . , 是从郭桌 耳里 写曹操事 , 所以用了 ‘曹 公 , ‘挤 样 。 注文则动辄称 ‘曹 公, , 一 再称 ‘魏 武帝,”。 并说 :“ (《演义》作者)当不会 称曹操 为 ‘魏武 帝 , 。 ” 按 , 正文 中 曾多次出现 “曹公, , 字样 , 而 且有许 多都不是 从曹操郁下 眼 里 耳里写曹操事的 。 如 “ 却说曹公 自引兵离许都 , , (2 17页) , “却 说曹公 引大军往小 沛 来 ” (2 36页) 等等 , 都是以作者的口气说 的 , 甚至 卷五 中还有《曹公分 兵 拒袁绍》这样 的回 目 。 同时 , 注文称 “操” 或 “ 曹操 ” 的也不少 。 至于 “武帝” 字样 , 连正文中都出现 过 , 如 “后 夏侯渊被黄忠斩之 , 魏武帝曹操怜之 ” (883页) , “锹召 武帝子 燕王曹宇为 大将军 ” c lo36页) 等 。 王长友同志所述 , 、 似 与实际情况有 别 。 在这里顺便讨论一 下被王长友同志认为 “与正文 矛盾” 的另一条注文 。 26 0 页引 有一 首评曹操放走关羽事 的诗 : “三国初争势未分, 独行谋 策最 机深 。 不追关将令归 主 , 便 有 中原霸业心 。 ” 其下有 往 : “此言曹公平生好处, 为不 杀玄德 , 不追关公也 。 因此 , 可见 的曹操有宽仁大德之心 , 可作中原之主 。 ” 王长友同志说 :“这就等于承认了魏代汉是合 法的 , 魏是正统 , 这与原作在曹操与汉室关系上 强烈的 贬曹倾向是不 协调 的 。 而 残暴嗜杀 的曹操 , 也绝对当不起 ‘宽仁大德, 的考语 ” 。 按 , 这牵涉到原作是否有 “强 烈的贬曹倾向” 等大问题 , 非本 文所能解决 。 这 里只能 采取最简便的办法 。 首先 , 此 注所言 “中原之 主” , 乃是霸主 〔因为 它是承 “中 原 霸业 心 ” 而言的) , 并非承认 “ 魏是正统” 。 “ 中原 ” 是指中原地带 , 并非指 全中国 。 不 过 , “霸业” (以及与此相联系的 “霸主” )也非贬 词 , 《演义》中 诸葛亮对 刘备的期望就是 “霸业 可成” (3 6 9页) 。 所以 , 此注与所释之诗并无矛盾 。 其次 , 在放关羽的事件上 , 《演义》还 引了陈寿的评论 : “ 自非有王霸之 度 , 孰能 至于此乎 ?斯实曹 氏之休 美 。 ” (2 5 9页) 30 1 页还有一首论曹操的诗 : “尽 把私 书火 内焚 , 宽洪大度播恩 深 。 曹公 原有高 光志 , 赢得山河付子孙 ” 。 “宽洪大 度播 恩深 , 与 “有 宽仁大德之 心, 是一 致的 , 肯定曹 操有 “王霸之 度 ” , 也就是承 认他可以作霸主 ,“ 曹公原有高光志 ” 云云 , 更承认他有汉 高祖 、 汉光武之志 , 从而赢得了山河 , 这比起 “ 可作中原之主 ” 的评价来有过 之 而 无 不 及 。 第三 , 我认 为这些诗 词论赞都是罗贯 中自己引用的 。 他既可引用别人的 话来赞美 曹 操 , 那么 , 为什么他 自己不能作同样的赞美呢 ?为什么这些 注文就不 可能是他 的手笔呢? 当 然 , 其他 同志也可认为这 些诗词论赞是后人 窜入 , 但上文已经说过 , 在这样的情况下 , 诗词 论赞的注就不能作为 证明 《演义》正文之 注非罗贯中所作的材料 。 第六 , 王长友同志认 为 : “有些 注文 恰恰证明作注远在小 说刊行之后 ” 。 他 举了三条 ‘ 注作 为证据 。 第一条见于卷九 《张益德据水断桥》 。 正文为 :“子 龙大 叫日 : ‘益德援我!’” 其 J · 182