下有注 : “援者, 人 皆言子龙求救于益 德 , 濡也 。 不然 。 · 一 ” (412页)王长友同志 说 : “必定是 在它(指 《演 义》 — 引者) 广为流行 、 引起人们浓 厚兴趣之后 , 才会出现 ‘人 皆言子龙求救于益德 , 懦也 , 这样的议 论 , 才引出注者作这段注文 。 ” 按 , 说三国故事是 宋代以来讲史的一 个重要而流标的节目 , 现在所留存的 ‘ 《演义冷以前的说三 国的话本虽 仅 《三国志平 话》和《三分事略》两部 , 但当时必然 还有另外的本子 , 因为这两 部 都 很简 略 , 而元代 (特别是元代 中后 期)的关于三 国的 “说话” 不可能 停 留在如 此低 的水 平 。 所 以 , 这两个本子中虽无 “益德援我” 的话 , 但其他 的本子 中未必也没有 。 换言之 , “人 皆 言 子龙求救于益德 , 儒也 ” 这样的议 论 , 也并非 不可能出现 在 《演义》成书之前 。 第二条见于卷十二《张永年反难杨 修》 。 正文 为 : “ (操)遂令 扯碎其书烧之 。 ” 注 云 : “柴世宗时方刊板。 旧本书作板 , 差矣 。 ” (52 7页) 王长友同志以为 此处 “ 旧 本”是 指 《演义》的旧板本 , 此 注是《演义》的新版本校 正了旧板本的错字后所 作 的校 记 。 他 说 : “这个旧 版本绝 不是 《三国 志平话》之类 , 因为那太简陋 , 不足以和《演义》 校读 , 而今传《三国志平话》也没有 ‘碎其板烧之, 的话 ” 。 然而 , 第一 , 宋元时通俗 小 说很受轻视 , 校勘之学 不会应 用到 它的身上去 , 在 《演义》中竟然 出现校勘记 , 是很可诧 异的 ; 第二 , 既已把两个本子对读 , 出了校勘记 , 却又只有一条 , 也 属不可思 议 ; 第三 , 这也不象一条正式 的校勘 记 , 因为 , 旧板本中 “ 书 ” 既作 “板” , “扯” 自当作 “劈” , 或索性无此字 , 正式的校勘记 , 不当对此毫无交代 。 我 想 , “ 旧本”的 “本” 恐 不是指版 本 , 而为 “本来” 之意 ; “旧”犹 言“ 以前 ”。 象这样的 “ 旧本 ” 二 字连用 , 文言文中常见 。 “ 书 ” 为 书写之 意 。 这句的 意思是说 , 以前 的讲史中 , 本写作 “板” 字 。 尽管 《三 国志平 话》 (以及《三分事略》) 中没有 “碎其板” 之类的话 , 但其他 的本子中当有此类说法 。 第三条见于卷十二《马孟起步战五将》 。 正文为 :“时韩遂 授西凉侯之 职 。 ” 注 云 : “后建安二十年五月, 韩遂被后槽所杀 , 非是年身死 。 ” 王长友 同志认为这 也可能是 对 《演义》某一个版本中对韩遂的记述 的纠正 , 但我想这也未必不是对 《演义》以前的 另 一 个说三 国的话本中的对韩遂的记述 的纠正 。 当然 , 王长友同志所说的另一个《演义》板本和我说 的另一 个说三 国的话本 , 都没有 实物 可资证 明 。 不过 , 因 为上文已经举出了若干可以证明注文为罗 贯中所作的证据 , 而 足 以证明注文非罗作的过硬的证据似还没有 。 那么 , 与其把这三条看作后人所加还 不如看作 罗 贯 中所 加 。 这样 , 说其所 纠正的是《演义》的 另一个 版本 , 似还 不如说是另一个话本 了 。 (本文作者1 9 34年生 , 中文系教授) 注 : ‘当 时 曹操引这件事 , 说 犹 未了 一 ” 的句式 , 意味着其下是要叙述其 . 说犹未了 ’ 之时所发生 的事 情 , 而 此 事 又必 须 与 “当时 曹操引 这件 事 ” 有关 。 所以 , 此一长句的主体当是 .“当时 曹操引这件事, 说犹未了 , 云长思 起 五 关斩将 放他之恩 , 如何不 动心? ” 至于 “云 长是个义 重 如山之人 , 又见曹军惶 惶 , 皆 欲 垂泪 ” , 则 是 其附加成 分 , 也即对 促使云长 “动心, 的 原 因的补充 说 明 。 在 “云 长 ~ 如 何不动心?于是把马头勒回 ,· · 一等句中 , 以 “ 于是 ” 来接 连 “动心” 和 “把马头 勒回” (氏 即放 曹 操)这两 件事 , 可见后者是紧接 着 前 者而 发 生的 , 中间没 有 擂入别 的 状态 。 183