要 , 唯陈寿 《三 国志》文质辨洽 , 荀 、 张比之 迁 、 固 , 非妄誉也 。 ” 可见 , 魏晋南北 朝时 期 , 陈寿其人其书的声誉是相 当高的 。 事至唐初 , 形势有所 变 化 。 新 出官修 《晋书 · 陈寿传》对其人共 朽虽有赞扬 , 但同 时又提出责难 , 贬词 虽寥 寥数语 , 份录却不 轻 。 《晋书》批 评 说: “ 或云丁仪 、 丁皮有 盛名砖魏 , 寿谓其子曰 : ` 可觅千解米见 `了 , 当为尊公作佳传 , 丁不与之 , 竟不为立传 。 寿父为马逻参军 , 傻为诸葛亮所诛 , 寿父亦 坐被先 , 诸葛瞻又轻寿 。 寿 为亮立传 , 谓亮 将略非长 , 无应敌之才 。 言瞻惟工书 , 名过 其实 , 议者以此少之 。 ” 这段话主要提出两 点贬责 , 一是关 于诸葛亮的评价,二是所谓 索米立传问题 。 应该说 , 两条都是站 不住脚 的 。 关于诸葛亮的评价 , 翻阅史料便知街亭 之败 , 陈寿恰恰是秉笔直书了马漫之罪 。 《三 国志 · 诸葛亮传 》 : “傻 违亮节度 , 举动失 宜 , 大为都所破 。 ” 陈寿未 尝以私怨 归罪 于 亮 , 至于传中评亮 “ 将略 一1 卜 长 ” , 亦1卜陈寿 一人看法 , “与 时和 后 世史家多有此 说 。 为袭 松之 注所引的袁准 、 张 俨等人的著作皆有这 种评论 , 袁准说 :“ 以亮之才而少其功 , 何也? 衰子日 : 亮 , 持本者也 , 其于应变 , 则非所 长也 · 一 ” (见《三国志》卷三 十五 注引) 。 显然 , 《晋书》的指责并无根据 。 还 应指出 , 后人心 目中诸葛亮的形象有相当多的美化 、 神化的成份 , 而 这些被美化 、 神化的材料 , 当然不能成 为评价历史人物的依据 。 陈寿在 充分肯定诸葛亮的功绩与刁 ` 智的同 时 , 指 出 其不足 , 正 是历史家应 有 的严肃态度 , 有何 不好?平心而 论 , 陈寿对诸葛亮还是尊崇推 许的 , 清人王鸣盛 在《 一1一 七史商榷》中已有论 证 。 这里 , 还 可以看看陈寿对诸葛亮的正面 评论 :“尽忠 益时 者虽仇必赏 , 犯法 怠慢者 虽亲必罚 , 服罪输情者虽 重必释 , 游辞巧饰 者虽轻必戮 。 善无微而不赏 , 恶无纤而不贬 可 谓 识治之 良刁 , 怜 、 ,特之 亚 匹矣 。 ” 而对如此赞许之文 , 怎 么能说陈寿以私怨曲 笔在有意贬 低诸葛亮 呢? 关于所谓陈寿 向二J ` 之子索米不 得 , 不 为立传一事 , 不 知《晋书》所据何 在?但此 说一出 , 议论哗 然 , 以刘知儿为代表的 一 批 史学家信其有 , 另 一 派以清代 朱彝尊 、 杭 世 骏及钱大听等为代表的史学家则辨 J七必 无 。 总的看来 , 信其有者如刘知儿 , 在 《史通》 中仅信而己 , 并未论证 《 片 朽》所贬之确 , 而力辨其无的清代学者却从各方 而做 一 J ` 详细 的考辨 。 潘眉 《三国志考证》 卷五 : “丁仪 , 丁宾官不 过右刺奸椽及黄门侍郎 , 外无摧锋 接刃之 功 , 内无升堂庙胜 之效 。 党于陈思王 , 冀摇家 嗣 , 启衅骨 肉 , 事既不成 , 刑戮随之 , 斯实魏朝罪 人 , 不得立传明矣 。 晋史谓索米 不 得不 为立传 , 此最无识之言 。 ” 再说 , 以 建安七子 之才 , 陈寿为之立专传 若不过王架 一 人而已 , 二丁事迹与徐干等同附集传之后 又予以 “亦有文采” 的评价 , 应该说是很肴 重二丁的处 理方 式j ’ 。 何况 , 几J 一 事迹 平平 , 文采之外 , 其它事迹 人 品未见 ;;百尚, 1: 沈《魏 书 》 、 负豢《魏略》均有劣迹见载 。 所以索 米一说恐怕也是 令人难以置信的 。 既然如此 , 这 些莫须有的指责 是 怎样进 入 《晋书》的呢? 如众所知 , 《 晋书 》系中 国古代官修史书 , 编审 自不 及 私家修史之谨 严, 材料来源除参诸旧史之外 , 还多采小说 、 轶闻 。 这当然不能算作 《晋书》之病 。 但修 史文士因喜好 《世说》一类的文字 , 往往不 忍割爱 , 致使 《晋书》 向有选材芜杂之 评 , 其中掺进一此道听途 说 , 不够审慎的材料是 完 全可能的 。 我们评价陈寿应 该抓 住他的基本的和l三 要的事迹 。 《晋书》 的两条贬词 , 在没有新 的和充分的证据发现之前 , 至 多只能存 疑 , 不能据以贬责陈寿 。 浦起龙的 《 史通通释 》 说 : “ 予考《陈寿传 》 , 有 谓丁宾子 觅千 解 米 , 丁不与 , 竟不 立传之说 。 但有 ` 或云 ’