. 40 消 。 其实 , 在陈寿来说 , 却有不得己的苦衷 : 晋受魏禅 , 不承认魏为正统 , 岂不是间接否 认魏晋禅代之合法!陈寿虽然是蜀人 , 入晋 以后写历史怎能不为晋朝政治服务?不过 , 这位才思敏捷的史学家 , 虽置魏于 蜀 、 吴之 上 , 同时又让三国史事各自为书 , 这就明明 表示三国鼎立 , 互不统摄 。 这样处理实在是 既符合实际 , 又 比较高明的 。 陈寿 《三国志》的成就 , 主要在于叙事 简洁可信 , 议论中肯妥贴 等方 面 , 例 如 , “三顾茅庐” , 鱼豢 《魏略》 、 司马彪 《九 州春秋 》等均以为是亮 自诣备 。 而陈寿独不 采此说 , 他据诸葛亮本人所撰 《前出师表》 , 说是 “先帝 (刘备)不以臣卑鄙 , 狠自枉屈 , 三顾臣于草庐之中 ” 。 《后出师表》一文出 于吴人张俨《默记》 , 但就文中叙事和思想 而言 , 与诸葛亮的情况相距甚远 , 故此 , 陈 寿在为诸葛亮立传时未录此篇 。 至于当时就 在流传并为后人大大神化了的 “空城计” 一 说 , 既不符合事实 , 也不近于情理 , 陈寿也 屏而不取 。 所以钱大听在 《三 国 志辨疑 · 序 》曾赞许陈寿: “吾所以重承 柞者 , 又在 乎叙事之可信 。 盖史臣载笔 , 事久则议论易 公 , 世近则见闻必确 。 三国介汉晋之间 , 首 尾相涉 , 垂及百年 , 两史有违失者 , 往往赖 此书正之 。 予性喜史学 , 马 、 班而外 , 即推 此书 , 以为过于范 、 欧阳 。 ” 钱氏此论 , 对 陈寿甚为推崇 。 就叙事可信来说 , 陈寿还是 担当得起的 。 从议论方面看 , 陈寿对三国历史人物所 作的评论也比较 中肯而有见地 。 对曹操 , 评 日 : “运 筹演谋 , 鞭鞋宇内 , 揽申 、 商之法术 , 该 韩 、 白之奇策 , 官方授材 , 各因其器 , 矫情任 算 , 不念旧恶 , 终能总御皇机 , 克成洪业者 , 惟 其明略最优也 。 抑可谓非常之人 , 超世之杰 矣, ” 评刘备 :“知人待士盖 有高祖之风 机权干略不逮魏武 。 ” 评孙权 :“屈身忍 辱 , 任才尚计 , 有勾践之奇英 , 人之杰矣l 故能自搜江表 , 成鼎峙之业 。 然性多嫌忌 , 果于杀戮 。 ” 评关羽 、 张飞 : “并 有国士之 风 。 然羽刚而自矜 , 飞暴而无恩 , 以短取败 , 理数之常也 。 ” 这些评论 , 褒贬得当 , 即使 以今天的观点来看 , 大多也能令人信服 。 当然 , 陈寿的 《三国志》不是没有问题 的 。 首先 , 全书名志而无志 , 确是一大毛病 。 就 《史记》以来的中国史学重视研究典章制 度的传统而言 , 《三国志》在这方面显得很 不相称 。 其次 , 全书文字号称简洁 , 但记事 失于遗漏的也不少 , 刘知几 至有 “ 网漏吞 舟 ” 之讥(见 《史通 . 人物篇 》 ) 。 例如 , “天下 之名巧” 马钧 、 一代医圣张仲景等 , 陈寿都没有为之立传 。 “曹 操 兴屯田 ” 、 “九品中正制” 等对当时和后世产生重大影 响的事也仅记以极简略的文字 。 这两个毛病 都给后人研究三国史事带来困难 。 当然 , 究 其原因 , 可能都与编撰 中材料缺乏有关 。 所 以 , 刘宋裴松之后来为 《三国志》作注 , 主 要就在补充史料上下功夫了 。 再一方面 , 谈 到陈寿 《三国志》的缺陷, 还要看到他作为 一位封建史学家 , 其言行不可能脱离当时的 社会条件和阶级局限 。 他以当代人的身份写 当代史 , 难如人意之处不少 , 撰述之中亦确有 忌讳曲笔 , 刘知几 、 赵翼等人于此均有指滴 , 陈寿生 当魏晋之际 , 司马氏擅权禅代 , 象后 来为习凿齿 《汉晋春秋》所引的 “死诸葛走 生仲达 ” 一类材料 , 他即使掌握也不便写 。 如果以此和历史上以秉笔直书著称的南史 、 董狐 、 司马迁相比 , 陈寿 自是稍逊一筹的 。 不过 , 总的来看 , 陈寿的人品并不坏 , 如果 我们不苛求古人 , 这些缺憾比起他的成就贡 献 , 当然是瑕不掩瑜了 。 《三 国志》 问世以后 , 就引起广泛的重 视和推许 。 当时人夏侯湛已著《魏书》 , 见 寿所著 , 竟坏己书而罢 。 此书在当时的影响 可见一斑 。 至南朝 , 著名评论家刘娜在 《文 心雕龙 · 史传 》中也赞扬说: “及魏代 三雄 , 记传互出 , 《阳秋》 、 《魏略》之属,《江 表》 、 《 吴录 》之类, 或激抗难征 , 或疏阔寡