区别何在 , 争论又为何来?原本是说 “ 虚构 妙“ 受基本史实的制约 ” , 这 里 又将 “ 基本史 实 ” 否掉而换 上了 “ 并不等同于史实 ”的 “ 历史真实 ”, 那么 , 立论的前提还 能 否成立?若将虚 实之 “实”落脚 在 “历史 真实 ” , 虚实之 “虚”又将立 足于何地?岂不是要 落脚 到 “历 史真实” 或反 “ 历史真实 ” 的境地了既然 “历 史真实并不等 同于史 实” , 那么 “ 指摘它这 里那里不符 合史 实 , 又有何 “ 过失 ” ? 隐蔽的矛盾也存在于其它文章里 。 有的文章虽然一再 强调 “ 把事实与虚构对立或割裂开 来的看 法是不正确的 ” , 但其力主其一 、 力驳其二 的论点却又明现着两 者间的对 立 。 因为 无 论 “基本” 统一 于虚构 , 抑或 “基 本 ” 统一于史实 , “ 基本 ” 不 是 两者的统一 , 而是一方的 一 统 。 前人的争论原是由历 史小说应归哪一方 一统 而 引起 , 又 是 由究竟一统为优抑或两陈为 优而展开 ; 如今又好象回到了当初的起点 , 由过去 的 “一 统” 论 、 经中间的, ’ t 七例 ” 论 、 再 到今日的 , ’基本一 统” 论 , 这 , 大 概也可以视 为黑格 尔所讲的螺旋式 上升吧 。 然而 , 上升尽 管上升 , 不 通仍旧不通 。 按理 , 在 这 些长于 文章的作 者笔下 , 是不应出现自相矛盾的现象的 , 哪怕那矛盾十分隐 蔽 。 但自相矛盾的现象毕竟摆在那里 。 这就意 味着过去 的思路已不 易自圆其说 , 这就提示着 应有某种新的思考方式 。 经过以 上的 回顾和考察 , 问题的困难已渐次 明晰 : 对于历 史小说来说 , 倘若完全是铺叙 史实 , 就无 须在 “历 史 ” 之 后缀以 “小说”; 倘若一概是不着边际 的想象 , 又 无须在 “ 小说 ” 之前冠以 “ 历史 ” , 倘若以 为那是虚构加史实或史实加虚构 , 就更加不伦 不类 , 因为历史小 说并不是 历史加 小说 , 亦不是 小说加历 史 。 “ 比例 ” 之说 所 以似是而非 , 原因正 在这里 。 最后 , 便剩下 了 “虚”与“ 实 ” 的统一 。 机械的相加既然不能成立 , “ 统一 ” 也就必然是 “ 有 机的统 一 ” 。 时贤们似乎也都在主张两者的 “ 有机统一 ” , 于是 , 问题又集中到 了 如何理解 “ 有机 统一 ” 的具体 涵 义 。 “ 有机统一 ” 似乎 已成 为我国学术论 坛中的一 个时髦名词 。 不论理论上 出 现 了什么困 难 , 似乎只要说一句 “ 有机统一 ” , 麻烦就 自然消失 。 但实际 上 , 麻烦纹丝未动 , 问题仍摆在 那 里 。 在 《三国志 演义 》 的 “虚”“ 实 ” 问题上 , 如果把 “统 一” 仍理解为有 “虚”有“实” , 那就 势必要判别孰主孰次 ; 判定了为主 的一方 , 又势必会导致 “基本” 的 “一统” 。 结果便成为 : 从否定 “比例” 之说出发 , 又回到对 “ 比例 ” 的重新判定 ; 从否定偏执 一方出发 , 又 回到对 于 一方的偏执 。 那么 , 应当怎样 理解历史小说 的 “ 虚 ”“ 实 ”统一 ?我以 为新的思考正应从这 里 开始 。 如果沿用这场争论中的 “虚” “实”概念, 我以为 , 与其说 《三国志演义》 是 “有 虚有 实 ”, 不如说它是 “非虚非实” 。 因为 , “ 有虚 有实 ” 仍是实者为实 , 虚者为虚 , 各自分立 , 并未 “ 统 ” 而为 “一” 。 共具体逻辑关系已如上述 。 倘若一旦为 “一” , 则 无论 “虚”、“ 实 ”便 “ 面 目 谙非 ” , 故而也就只能 以 “非虚非实” 论之 。 事实上 , 《三 国志演义 》 的作者在结构重大情节 、 刻画重要人物的时候 , 不仅常常是在 史实的基础上虚构 , 而且也常常在虚构的过程中采史 。 史实之 上既 有虚构 , 乃是实不尽实;虚 构之中又 多采史 , 则 是虚不尽虚 ; 最后完成 的故事和人物也就成为似实 而非实 、 似虚而非虚 的艺术整体 。 虽然某些熟 悉史籍的读者仍会感到其中 “ 有虚有实 ” , 但在产生 这种感觉的同