三国艺苑 www.sanguocn.com 4 山的北伐确实以失败告终了，这主要是敌友我力量对比的结果，后世诗人 所引为憾事的“出师未捷身先死”也是原因之一。朱先生把诸葛亮的六出 祁山判定为“这是一个没落垂死阶级的挣扎，是以错误目的开始，在错误 路线指导下的一场错误的战争，其最后失败是早就注定了的” ，未免太武断 了。诸葛亮北伐曹魏并不是没落垂死阶级对新兴阶级的挑战，因为当时曹 魏的君主曹丕已死，继位的曹睿更加乏善可陈，先后领兵的主帅曹真和司 马懿也不是什么可以代表“先进新兴的政治集团”的文学人物形象。 朱先生斥责诸葛亮“在人格上充分表现为肮脏小人” ， “在政治上不讲 什么‘规则’ ，是一路诈去，像‘借荆州’和‘取西川’ ，就都是一种政治 骗局。 ” “诸葛及刘备都是满口仁义而行事不择手段的人。 ”说到政治骗局， 先得明确标准。如果按照“天赋人权”论，并以政权的合理性来自公民授 权为标准，那么中国古代那些宣扬或认可“君权神授” 、 “奉天承运” 、 “替 天行道”的帝王将相们，包括诸葛亮在内，无一例外地都可以视为政治骗 局的导演或参与者。既然无一例外，也就无法区分他们是非善恶的不同了， 这个标准也就失去了作用。如果不是在这个意义上，而是按照古代政治伦 理的“信义”为标准，对诸葛亮的这种指责显然是不符合《三国演义》的 内容的。从第 51-第 53 回的叙写可知，刘备占有荆州并非取自孙吴，而是 在赤壁之战后，从曹兵手中或智取（南郡、荆、襄、桂阳）或攻取（零陵、 武陵、长沙）的。但是孙吴方面却认为，赤壁之战的胜利是孙吴“救了皇 叔（刘备） ” ， “所有荆州九郡，合当归于东吴” ，因此多次索讨。诸葛亮基 于结好孙吴的基本方针，采取软磨的策略，承认“暂借荆州” ，以达到既占 领荆州又不至于惹恼孙吴的目的。这怎么能说是政治骗局呢？至于“取西