16 《魏略》曰：刘备屯于樊城。是时曹公方定河北，亮知荆州次当受敌， 而刘表性缓，不晓军事。亮乃北行见备，备与亮非旧，又以其年少，以诸 生意待之。坐集既毕，众宾皆去，而亮独留，备亦不问其所欲言。备性好 结毦，时有人以髦牛尾与备者，备因手自结之。亮乃进曰： “明将军当复有 远志，但结毦而已邪！ ”备知亮非常人也，乃投毦而答曰： “是何言与！我 聊以忘忧耳。 ”亮遂言曰： “将军度刘镇南孰与曹公邪？”备曰： “不及。 ” 亮又曰： “将军自度何如也？”备曰： “亦不如。 ”曰： “今皆不及，而将军 之众不过数千人， 以此待敌， 得无非计乎！ ” 备曰： “我亦愁之， 当若之何？” 亮曰： “今荆州非少人也，而著籍者寡，平居发调，则人心不悦；可语镇南， 令国中凡有游户，皆使自实，因录以益众可也。 ”备从其计，故众遂强。备 由此知亮有英略，乃以上客礼之。 《九州春秋》所言亦如之。臣松之以为： 亮表云“先帝不以臣卑鄙，猥自枉屈，三顾臣於草庐之中，谘臣以当世之 事” ，则非亮先诣备，明矣。虽闻见异辞，各生彼此，然乖背至是，亦良为 可怪。 “闻见异辞，各生彼此” ，正是史书载录的偏差或失实的反映，并不值 得惊异。 《魏略》言诸葛亮主动“北行见备” ，而非刘备之三顾茅庐， 《九州 春秋》所言亦如之，可见还不是一条孤证。 《魏略》对于会见过程的记述， 详载双方答问之辞，亦比《三国志》来得具体，裴松之仅以《出师表》自 言“三顾臣于草庐之中”为据，断定“非亮诣备” ，反倒有些缺乏说服力。 但罗贯中没有理睬《魏略》这种材料，因为如果依了它，诸葛亮就不是淡 泊宁静的“闲云野鹤” ，刘备也就不是求贤若渴的明君，没有了脍炙人口的 三顾茅庐， 《三国演义》就将失去应有的韵味。