三国艺苑 www.sanguocn.com 11 亮在谋略方面较司马懿高出一筹，但前提是，在“天下崩坏，豪杰之士， 竞希神器”之际，诸葛、司马二相各为其主，均是“一国之宗臣，霸王之 贤佐” ，并无正统与非正统、忠义与奸诈之分。张俨是吴臣，其《默记》又 为私存之文，评论比较客观。而到后世，诸葛亮与司马懿两人的形象逐渐 演变为水火不容的君子小人两极化代表。回顾文人对诸葛亮的评论，仍是 陈寿的评价较为朴素，也较为公允全面。这自然不能简单地理解为时代愈 近评论愈公，而只能从后代文人的时代环境、思想方法中找原因。 其二，圣化诸葛亮的过程，禁锢了文人的思想，使之僵化、单一。南 阳武侯祠镌刻一幅清人的对联曰： “陈寿何人也评论先生长短；文公(指朱 熹)特笔为表明当日孤忠。 ”清代文人对陈寿的指责，对朱熹的赞誉，正反 映了对诸葛亮的评价中从魏晋较自由的 “评论长短” 、 到宋代刻意 “表孤忠” 、 再到明清沿袭宋人之说而很少反观历史的文人思想脉络。古代文人们秉承 统治者意旨，运用其智慧与才能所创造的五经神话，孔子神话，最终使自 己越来越丧失主体意识，拜倒在自己所创造的权威面前。圣化诸葛亮的过 程也是一个造神的过程，它使文人对诸葛亮只可赞同，难有客观分析。 其三，文人们的思维方式潜移默化地影响着民众，其价值观在民间形 成了巨大而深远的负面影响。元末明初，罗贯中的长篇历史小说《三国志 演义》中，诸葛亮是核心人物。曾有学者精辟地指出：罗贯中作书的本意， 是“帝蜀黜魏，表彰诸葛”[49]。 《三国志演义》的盛行以及明清时期三国 戏的盛行使诸葛亮的形象日益深入人心。 清人顾家相说： “盖自 《三国演义》 盛行，又复演为戏剧，而妇人孺子、牧竖贩夫，无不知曹操之为奸，关、 张、孔明之为忠……”[50]的觚庵也指出：三国戏如“ 《定军山》 、 《火烧连