三国艺苑 www.sanguocn.com 8 （1465-1487） 、弘治（1488-1505）年间。同时，刘先生还将残叶与嘉靖元 年本、周曰校刊本、叶逢春刊本、余象斗刊本一一作了比勘，发现它们在 行款、句读、文字等方面都存在着或大或小的差异。刘先生特别指出： “残 叶和嘉靖壬午本这种文字的不同，毕竟只限于个别字词的歧异，无妨大局。 不妨说，它们倒有可能列身于同一个版本系统之内，因为在《三国志演义》 不同的版本系统之间，从内容到形式，存在着巨大的差异。 ” （11）这就是 说，即使同一版本系统的本子刊刻时也会出现许多不同，更不用说从抄本 到刻本之间的差别了。 其二，周曰校刊《新刻校正古本大字音释三国志通俗演义》是承袭嘉 靖元年本而来，但增加了 11 则故事。嘉靖元年本已经是刻本，后来的刊刻 者依然可以随意增加内容，更何况一个流传一百多年的抄本，当其被刊刻 出来时，究竟与原作之间有多大增补，也的确难以说清。 其三， 明万历刊本 《新刻京本补遗通俗演义三国全传》卷首无名氏 “重 刊杭州考证三国志传序”称： “但传刻既远，未免无讹。本堂敦请明贤重加 考证， 盖亦与人为善之心也。 收书君子其尚识之。 ” 这里所说的 “传刻既远” ， 既可以理解为自嘉靖元年刊本以来，因为从嘉靖元年（1522）到万历元年 （1573）已经相隔半个多世纪，可以称得上“既远” ，当然也可以理解得更 早一些。但重要的是“未免无讹” 、 “重加考证”等说法，它说明每一次刊 刻都会有一些改动。 其四，明天启间闽芝城潭邑黄正甫刊本所载博古生的《三国志叙》称： “第坊刻不遵原本， 妄为增损者有之； 不详考核， 字至鱼鲁者有之。 ” 可见， 一直到了天启年间，坊刻本依然可以增删内容。