三国艺苑 www.sanguocn.com 10 成，士君子之好事者，争相誊录，以便观览。 ”如果这里所说的“书成” ， 果真指的就是罗贯中所写定的文本，那么就应当引起同时或稍后藏书家、 文人及社会各方面的充分注意，但实际情况却并非如此。从书目的著录看， 无论是明高儒的《百川书志》卷六《史部·野史》著录的本子，还是周宏 祖《古今书刻》上编著录的都察院刻本，抑或晁氏《宝文堂书目》 “子杂类” 著录的本子都是嘉靖元年本。其它的书目类著作也未发现著录早于嘉靖元 年的任何本子。 明人郎瑛《七修类稿》卷二十三《辩证类·三国宋江演义》有一段话 值得我们注意，他说： “ 《三国》 、 《宋江》二书，乃杭人罗贯中所编。予意 旧必有本，故曰编。 《宋江》 ，又曰钱塘施耐庵的本。昨于旧书肆中得抄本 《录鬼簿》 ，乃元大梁锺继先作，载宋、元传记之名，而于二书之事尤多。 据此尤见原亦有迹，因而增益编成之耳。 ”短短的一段话，两次提到“旧必 有本” 、 “原亦有迹” ，说明他对这一旧本是非常重视的，然而他却无缘见到 这一旧本，这表明旧本流传的范围是十分有限的。 再看另一位对小说戏曲感兴趣的明人王圻，他在《稗史汇编》及《续 文献通考》中都提到了罗贯中及《水浒传》 ，但却没有提到《三国志通俗演 义》 。稍后的林翰在《隋唐演义序》中说： “罗贯中所编《三国志》一书行 于世久矣，逸士无不观之。 ”与蒋大器所说“士君子之好事者，争相誊录” 相一致，但同样让人不解的是，既然“逸士无不观之” ，为何却见不到嘉靖 之前的有关著录或论及，而在嘉靖元年刊本之后，各种书目纷纷著录，文 人不断提及，仿作层见叠出。这种种迹象表明，即使嘉靖元年刊本之前有 其它抄本或刊本，传播的范围也很有限。