三国艺苑 www.sanguocn.com 19 周曰校刊本甲本、乙本和夏振宇刊本三个版本的关中修髯子引言的署 年一致作“壬子” ，这更增加了改“壬午”为“壬子”这种判断的分量。并 且还有两点额外的收获。一、夏振宇刊本和周曰校刊本属于同一个版本支 系，和嘉靖壬午本则不属于同一个支系。二、夏振宇刊本的产生要晚于周 曰校刊本。 这一被周曰校刊本甲本改动的年份，有非常大的可能，是标志着周曰 校刊本甲本刊行的年份。 在上文引用过的那篇论文中，朴在渊教授曾指出，周曰校“刊印《三 国志通俗演义》的时候，有可能把张尚德的壬午序言改署为壬子序言。根 据目录学、版本学的通例，我们可以把这一年定为周曰校刊本甲本刊印的 年份” 。我同意他的看法。 朴在渊教授所说的“通例”是有道理的。 拿《三国志演义》本身来说：当年上海商务印书馆影印嘉靖壬午本的 时候，因为他们所使用的底本只有蒋大器“弘治甲寅” （1494）的序言，而 不知何故没有张尚德 “嘉靖壬午” （1522） 的引言， 便错误地将此书定为 “弘 治本” 。他们的定名有误，但他们所使用的方法却是“目录学、版本学的通 例” 。现在我们所说的“嘉靖壬午本”不也是以张尚德的引言为依据吗？ 再拿《红楼梦》程甲本来说，书上并没有明确的印于何年何月的记载。 但是学术界公认为它印于乾隆五十六年（1791） 。为什么呢？因为程甲本上 有高鹗的序言，序言的末尾醒目地写着“时乾隆辛亥冬至后五日” 。而辛亥 正是乾隆五十六年。 因此，我认为，在没有正面的、直接的反证情况下，我们不妨把张尚