山东教育学 院学报年 栏外上方有耳题 , 版式与南宋黄善夫刻《史记》 、《汉书 》 、《后汉 书》颇相似 , 因日本藏本缺首 三卷 , 海源阁本亦缺 卷首 , 故无法确定系何人所刻 。 此本刻印精 良 , 被称为 “ 建本之精者 ”, 已如上述 , 但是在文字校刊上却粗率异常 , 仅《三少帝纪 》一卷 , 明显的讹夺即有数十处之 多 , 今罗举如下①一 页前 九行 “ 奉命末受 ”,“ 末 ”误作“ 未 ” ②三 页前十行 注 “ 干宝晋纪 曰 ”,“ 干 ”误 作 “ 于 ” ③三 页后一行注 “ 诸葛瑾步落寇粗中 ”, 踌 ”误作“ 隙 ” ④三页后二行 注 “ 樊城被攻 ”,“ 被 ”误作“ 破 ” ⑤三页后五行 “ 乙酉 ”,“ 酉 ”误作“ 卯 ” ⑥四页后六行注 “ 末 年异议 ”,“ 末 ”误作“ 未 ” ⑦六页前八行注 “ 当今宜捐淮汉已南 ”,“ 今 ”误 作 “ 合 ” ⑧六 页后 五行 “ 则其身不正 ”, 脱 “ 其 ”字 ⑨七页前四行 “御幸式乾殿”,“ 式 ”误作“ 或 ” ⑩七页前七行 ,’天子 之宫 ”,“ 宫 ”误作“ 官 ” ⑩七页后八行注 “ 高平陵在洛水南大石山 ”,“ 在 ”误作“ 生 ” ⑩八页前七行注 “ 将为臣何 ”,“ 何 ”误作“ 向 ” ⑩九页后二行注 “ 致人而不致于 人者 ” , 后一 “ 致 ”字误作“ 至 ” 十页前六行注 “ 师老众疲 ”,“ 老 ”误作“ 若 ” ⑩十一页前八行注 “ 糜身于 非所 ”,“ 糜 ’,误 作 “ 糜 ” ⑩十三页前四行注 “诸 君其若王室何 ”, 脱 “ 其 ”字 ⑩十三页后三行 注 “ 御史中垂臣铃 ”,“ 铃 ”误作“ 铃 ” ⑩十三页后十行注 “ 太后更欲外求 ”, 脱 “ 太后 ”二字 ⑩ 十四页前五行注 “ 式乾殿上 ” ,“ 式 ”误 作 “ 武 ” ⑩十五页前一行注 “ 与少府褒尚书亮侍中表 等 ”,“ 表 ”误作“ 袁 ” 十五 页前五行 “ 封邦县高贵乡公 ”,“ 郑 ”误作“ 效 ” ⑩十六页前七行 “ 及罢尚方御府百 工技巧靡丽无益之物 ”,“ 技 ”误 作 “ 拔 ” ⑩十六 页后八行注 “ 以为前比知 明帝已后始有此行也 ”,“ 比 ”误作“ 此 ” 十七页后七行 “ 或没命战锡 ”,“ 塌 ”误作“ 场 ” ⑩ 十八 页后五行注 “ 汉祖 因土崩之势 ”,“ 土 ”误作“ 士 ” ⑩十八页后七行注 “ 三代建国列土而 治 ”,“ 土 ’,亦误作“ 士 ” ⑩十八 页后八行 注 “ 当其衰崩无土崩之势 ”,“ 土 ”亦误作“ 士 ” ⑩十 九页前 九行 “ 赐大将军司马文王衰 冕之服 ”,“ 马 ”误作“ 焉 ” ⑩二十二页后五行 注 “爱有 黄 ’气 烟温于堂 ”,“ 气 ”误作“ 帝 ” ⑩二十七页后十行注 “ 干宝晋纪曰 ”,“ 干 ”误 作 “ 于 ” 三十 二 页后十行 “ 上遵正典尊祖 之制 ”,“ 正 ”误作“ 王 ” ⑩三十四页后二行 “ 壬戌 ”,“ 戌 ”误 作 “ 辰 ” ⑩三十五页后四行 “ 各参曾军事 ”, 脱 “ 军 ”字 三十八页后七行 “ 务存济育 ”, 脱 “ 存 ” 字⑩三十九页后七行 “ 遂改次于金墉城 ”,“ 墉 ”误作“ 墉 ”。 以上三十五条明显的讹误脱字 , 与后来各本相校 , 可以发现各本均不误而宋本独误者有十八条即①③④⑥⑩⑩⑩⑩⑩ ⑩⑩⑩⑩⑩⑩窗各本均 不误而宋本和元本独误者有十条 即⑦⑧⑨⑩⑩⑩⑩⑩⑩ ⑩ 。 元本之劣 , 张元济先生早已有 “ 讹字极多 , 难称善本 ”的结论, 今宋本之劣恐怕又甚于 元本了 。 三涵芬楼影印本对底本之修订 涵芬楼影印本问世半个世纪以来 , 人们多以为影印本即宋建本的原样再现 , 而其 中对 底本的修订一事则鲜为人知 。 近阅日本汉学家尾崎康先生《以正史为中心的宋元版本研 究》 〔陈捷译 , 北京大学 出版社出版 , 知道尾崎康先生对影印本修字情况已有发现 , 他说 “ 宫 内书陵部藏书《三 国志》上有日本江 户时代后期的市野迷庵以明吴 氏西爽堂本对 校的 校 , 张元济在百钠本 中采用了其中大半 , 对文字进行了修订 。” 尾崎 康先生的话是对的 , 涵芬楼影印宋建本时确实进行了大量修订 。 不过修订工作是 在精选底本 、 仔细校勘 、 细心考证的基础 上进行的 , 绝非轻率之举 。 首先是对底本的选择 。 上面说过 ,《三 国志》宋本完峡一向罕见 , 元本虽为全峡 , 但讹夺 严重 。 因此在日本宫 内省书陵部发现的宋建本成 了条件相对优越的版本 。