核实史料 、 引经据典 、 穿凿附会 ” 。 有人说 : “替曹操翻案的 同志们硬 说罗贯 中 ‘为 了宣 扬 封建正 统主义 的历史 观 贬斥 曹操 尸 , 但通 观全 书 , 却查 无实据 ” 。 有人说 : “任何 一 个攻击者 都举不 出一 件有 分量的 具体 材料来 , 此 中原 因 , 只要我们 把 《 三 国意 义》 和 陈寿 《 三 国志》 包 括 ‘ 裴 注 ’ 对照 起来 阅读 , 就不 难发 现 , 原来罗贯 中在 塑造 曹操 形象 时 , 用笔还 是 比较严谨 的 , 事无 大 小 , 多 出有 据 。 ” 也 有人 研 究 了一番嘉靖 本 《 三 国志通 俗演 义》 , 认 为不 曾 “ 丑 化曹操 ” , “罗 贯 中笔下 的曹操形 象 , 其主 导方 面 , 依 然走东汉 末年 叱咤 风云 的 地 主 阶级政 治家 、 军事 家 , 是有志 于除残 去秽 , 定乱 扶衰 、 统一 北 部 中国的 英雄 ” , “被 作 者赋 予 了多方 面的 、 色彩 分 明 的英 雄性格 ” 。 更有人 “ 联 系历 史 人物曹 操 ” , 罗 列大 量史 料 , “ 认 真对 照比 勘了历史 人 物与文 学形 象 ” , 得 出 了 “ 两个曹 操完全 可 以重 合为 一 , 换 句 话 说 , 也就是 “一 个曹 操 ” 的 结论 。 虽 然对曹 澡有褒 有贬 , 但相 问的一 点 , 还是 “ 把 两个 曹操 扯到一 块 儿去 了 ” 。 这种 将史 实与小 说 比 勘对 照 以是 否符 合史实 来衡 量小说 成败 的研 究方 法无 疑 与 “ 替 曹操 翻案 ” 有 某种 联系 , 但 它的 根子 究竟在何 处? 是 自古人 而始的 以 史家 眼光论小 说叼 “ 遗 风 ” 没 有肃清 , 还 是 由于其他 的缘 故 了 当然不 会是 前者 。 因为 在 明人 那 里 , 就 已 认 识 到 了小说 “贵幻 ” 而不 “贵真 ” 的特 性 , 而 几百年 后的今 日 , 人 们 的认 识反而 倒退 了 , 认不 清小说 与 史 的 区别 了 , 似乎说不 通 。 就说五 十年 代 那场争论吧 , 郭老 与蔚老 都是历 史学 家 , 确有站 在 史家角 度看小说 , 以史 著标准来 要求小 说之嫌 。 但 郭老 同时 又是 文坛 一代 宗师 , 他 自然不 会 糊 涂到 连历 史 与小说 的 区别 都不懂 的地 步 。 其实 , 引起那 场大讨 论的 理论 根据 就在于 郭老提 出的历 史 真实 与艺术 真实 相统 一的 “原 则 ” , 它 对今 日 《 三 国演义》 研 究的影 响 , 主要亦 在 此 。 而 对这一 点 , 不 能 说已经 引起我们足 够的认 识 和 注意 了 。 问 题是 , 郭老 的研究方 法 及结 沦大 家都不 同意 , 但为 什么他提 出 的 “原 则 ” 却 有如此大 的 影 响 , 直 到现在还 大有左 右 《 三 国演 义》 研究 的势 头呢? 原 来 , 历 史 真实 与 艺术共 实合拍 的 “原 则 ” 并不 是 “郭老 等人 给历史 文学 定下 ” 的 , 而是 当代人 比汉普 遍 的 “ 历史小 说 ” 观 念 。 小 说 观念是不 断 发展 的 , 历史小说 观 也不例外 。 今人 心 目中 “历 史小 说 ” 是 个什 么概念 呢 ? 新编 《 辞 海办 是 这佯解 释 的 : “历 史小 说 : 文 学 的一种 , 有 长篇和 短篇 。 ’色通过 描写历 史 人 物 和事件再现一 定历史 时期 的面貌 相 历史 发展趋 势 , 使读者 在一定 程度上 了解历 史 并得 到某种 启示 。 历 史小 说可 以 容 许适 当的虚 构, 但所 描 写的主 要人 物和 主 要 事 件 应 有历史 根 据 。 ” 所 谓 “再 现 ” , 也就是 艺术真 实与历史 真实相 一致 。 现 在一般人 对 历史 小说 大概多持 此 种 看法 。 这 恐 泊是从 恩格斯关 于 “再现 典型环 境 中的典型 性格 ” 的要求 而来 的 。 肯定 了这 一点 , 我 们 就会明 白这种 历史真 实 与艺术真实相 统一 的标 准和对 照 比 勘的 研究方 法为什 么一 直 如 此盛 行而不 衰 了 。 然而 具有讽 $ l 意 味的是 , 用这种对 照 比勘 的方 法 研究 《 三 国演义》 , 总是 在一 些问 题上 纠缠不清 。 这 就不能 不使人 产 生一 些思考 : 用这种 方 法来 研究 《 三 国演义》 合适 吗? 它 符合 《 三 国演 义 》 的 实际吗 ? 《 二》 《 三 国演 义》 的艺术 特 质 我们 有必 要先来 看一 看作为 “历 史小说 ” 的 《 三国演义 》 的性质 , 分析一下它 的美学 特 一 一 7 2