江汉 大学学报 ( 社 会科 学版) 1 9 8 9 年 第4 期 《三 国 》钟 批 优 于 蛰 批 说 盛 瑞 裕 署 名李赞的 《 李卓吾光 先生批评三国志 》和署名钟惺的 《钟伯敬先生批评三 国志 > , 两 书 均可疑为伪托 , 但 出 自其 门人或仰慕者的手笔则毋庸置疑 。 因此 , 它们 所反 映的仍然是 署 名者的基本思想 。 由于 赞本遍行 天下 , 早为人 所共睹 , 且 多有公允评论 , 而钟本则因亡迹多年 , 直至近期 方取 照扶桑 , 由北大出版社公 诸于众 , 使我们有幸得 以较为方便地将两本加 以校读 , 这对于 进一步把人们从压抑 钟谭的旧概念中解脱 出 来 , 重 新审视 “ 幽深孤 峭 ” 的竟陵学说 的合理 内 涵 , 特 别是从俗文学的角度领悟这一学派善于吸取古代文化精华 , 精思遐览 、 求灵致厚 的治 学 精神 , 是十分有 益的 。 显然 , 钟本是 继李 赞本之后的一部早期 《三 国 》评本 。 钟本将原著二十卷二百 四十则联 为 一百二十 回 , 今 所见评本 缺序 , 有眉批2 1 4 3条 , 回末总评 1 1 7 则 (其中第2 4 回 、 3 6 回 、 6 5 回 无总评) 和书末三 国总评 1 篇 , 全部批评 文字约二 万余 言 。 钟本言简而义丰 , 批评家 以其缤 密的思想 、 精确的语言 , 以少胜多 , 不仅孤盖 了费评的基本内容 , 而且还能于该本所见未尽 、 未 到 、 未妥之处 , 以寥寥数言而令新意立 出 , 因此 , 其价值 自不容低估 。 我们认为 : 蛰本之 功 , 在于开评点 咬三 国 》之先河 ; 而钟本则 “青 出于蓝胜于蓝 ” 。 钟批优于蛰批 , 它 在我 国 古代小说批评史上 占有不可 忽视的地位 , 值 得我们研究和利 用 。 由于钟本缺序 , 因此有关钟惺或其后学批评此书 的缘起初衷 已从无径窥 。 但是 , 从钟氏 的著述 中 , 仍可揣其 思想端 倪 。 众 所周知 , 钟惺是晚 明一位具 有忧 国优 民思想 的进步知识 分 子 , 对于时政的腐败痛心疾首 。 他既不肯与阉党同流合污 , 又不为东林见爱 , 面对 “ 人主之 庸足 以亡天下 ” 的严峻现实 , 更不 甘 “但作旁观者 ” ( 《和丘长 孺诗 》) , 而是力求 “尽 力 官职一番 , 而 晚节仍 以此 (指为文事 ) 结局 ” ( < 与谭友 夏书 》) , 希 望在今后从政 、 从文 的生涯 中做一番于 国于 民有益的事业 。 选评 《诗归 》和评点小说 、 戏 曲 , 当视为竟陵学者在 事业上 的重要组成部 分 。 他们 雅俗并举 , 殊途 同归 , 特别是 以诗 文革新派 的身分 , 出现 在诸 如 《三 国 》 评 点的行 列 , 确能惊世移俗 , 它是钟氏将 “奇 俊辨博 ” 施之 “语林说部, ( 《与 谭 友夏书 》 ) 的思想体现 , 对 于扩 大通俗文学的影响 , 扭转时 人 “视诗文为高雅 、 说部为狠 琐 ” 的偏见 , 无疑具有积极 意义 。 钟漫认 为 : 正史 中 , “有关 妖祥之数 , 为 国家兴亡之征 , 君 臣劝警之资者 , 千 百中亦或录其一二 , 其 余则散见于梦史稗 官 ” 。 而批评 咬 三国 》 , 使之 通行 , 正可弥补正史之不足 , 教读者在 “ 观其居身入世 , 进退 出处之迹 , 夷 险昭晦 之故 ” 中 吸 取经验教训 。 它完全符合钟惺希望实现的 “ 合述作为一心 , 联古今为一人 ” ( 以上均 出 自 《二 十一 史撮奇序 》) 的批书 意图 , 并与 咬诗归序 》中 “ 引古人之精神 , 以接后人之心 目 , 使 心 目有 所止焉 ” 的观 点相一 致 。 出于这 一思想 , 他还强调 : 批 注者对前人之书 , 既要 “依 于其 所注者 ” , 更要 “ 离乎其所注者而犹 能为书 ” , 进而达到使 “ 注者 之精神有能 自 立于 所 注者之 中 , 而又游乎其 外 ” ( 《三注钞序 》) 的境 地 。 认 为只有这样 , 才能 “入无所不取 。