史 实 , 袭用 陈氛 故既拙手措辞 , 又颇惮于叙 事 。 ,尸 鲁迅 还认为 , 右代历 史 小 说 “ 没有 一种 跟 得住《三 国演 义 ) , 的 ( 《 中 国 小说 的历史变迁 》 )福 又说 “人都喜欢看 它 , 将来 也仍 旧能徕持 J翎 当价值 。 ” 、 , . ; ` 2 ’ 、 鲁洒对 《三 国演 义 》 昨 者 、 版本的考订是科学的 、 实 事 求是的 , 、 为后世 文 学史 家提 洪子讨信参 证 ` t 如 : · . - 贯 中 , 名 本 , 钱 唐人〔明 外瑛 卖 概修 类 满高溉二十三 、 田 i妙成 ( i 西 湖游 纷志 、 水 ’ 扩 》 二 下 五 卜胡应树坡少 宣山 房 笔 丛 令四 十 一 ) , 或 云 名贯 , 字贯 中 ( 明 王 沂 ` 《续 一 丈看 浅考 》一 百 七 午 七 ) 、 ` 或云 越人 、 生 洪成 初 ( 周 亮工 《 书影 》 ) , 盖 元 明 间人 ( 约 一三 三 O 一 , 四 0 0 ) 。 。 户 。 ; 一 : 每 ~ 说扩列据 可靠出处 , 决不擅 自 臆 测 。 关于版本 的考订 , 鲁迅措辞 亦博 , : 云 : _ · 罗贯 ;中 ’之 《 三 国脚 义 》是否 大于 创作 , 1 还是 绒承 , 用 在 因不敢 单草 断 定 , 但明 鑫碍 时 本题 有 “晋阳侯栋 寿 史传 , 明 岁 本 编 次 ” 之 说 , 则 可 见是直接 以 陈 寿的 《 、 三 国 志》 为篮 本 的 , 但是现 在 的 《三 国 渝 义 》 都 已 多经后 人 改易 , 不是 本 来 面 砰 了 。 ” ( 《中国 小说 的 历史变迁 》 ) 然 宋元之 三 国 话 本 , 今 已 不 传 , 明 刊 一 本 , 相 传 即 出 笋手 , 休 例 如 话 本 , 然 亦 无 由测 耳有所传 受) 才 印出 于 模拟也 。 `飞清毛 宗 嗽改 仃 之 , 是 为今 通行 札 而 古 本友不 传 。 : ( 《中 国小 说史 大略 》 ) 这些可靠 的论见 , 广 泛地为 诸 文学 史 家所 接受 转相袭 用 。 3 、 警 迅对 《 三 国演义 》 人 物的描写 评价 的偏颇是 显而 易见 的 。 在 ( 中 国小 说史 略 》和 《中 国小 说的历 史变迁 》的述 叙 与评议 之中 , 我们并未发 现 鲁迅 对 价三 国演 义 》人 物 描写的 全 面肯定性 意见 , 正 相反 , 如 前所 引 , 倒读到 近乎 全 面 否定 性 惫瓜 仪诚如 鲁迅所 言 , 《三 国演 义 》的人物 , 特别是 儿个 主要人 物 , 确 有那 些不 足之处 。 但 那不 是 主流 , 这 一点 无庸置辩 , 已 经早为广 大群众 与文 学史家 、 古典文 论家 所 共鉴 。 《三国演 义 》的 价值在 于人 物形象 开始 有 了复杂 的 性 格 , 即便 是 一 批较为 单 一的 性格人物 , 在全卷 之中 也并非 完 全没 有发 展 、 变 化 。 须知 , 几 礴国厚 期 出现 的 “变文, 与 “讲妙 , 小说 , · 基本上 是 历 史 的通俗 化 。 而 《三 国演义 》的 问世 , “恰恰在 于 它成功 地运用了虚构艺 术 , 使 历史 小说创 作 由 ` 史 ” 的王 国 转简 讹文 ” 钓 领地 . 所谓 “七 实兰 虚 ” , 不 !是它 的缺篇 恰 恰是 它的 优 点 。 在这 个转 向户变 寡 时膝 ’ 礴 三 国演 义 》的 出现 标 志着 一个 新的 历史小 说创 作阶段 的 到来 。 · 4 . ` 鲁迅 先生在 《 变 迁 》中认 定 《 三 国演 义》的三 大缺点 , 未 必均 为至 论 。 其一 曰 : “容身绍人误会 。 因为 中间所叙 的 事情 , 有七 分是实 的 三分 是虚 的 , 惟其 实 多虚少 , 所以 人们 或不 免信 虚 者为 真 。 这 声 落凤 坡 , 只有 丈三国演 义 》 _ L 有 , 别 无根据 , 王渔 洋却被 它闹 昏了 。 ” 我认为这一条 不能 成立 。 因为 《三 国演 义 》毕竟 是文 艺 小 说 , 而不 是 厉史 , 它本身不 负有严 格的 历史使 命 。 王渔 洋被一 个落 凤坡 ` 闹 昏了 ” , 那是 他错 把文 艺当 历更的缘敌 。 与 吠 三 国演 义 》无 干 。 众 所周 知 , 我国仿史 小说是 脱胎于 正 史 的丈学 。 开 初 , 它为 了 自身 的 生 存与发展 , 常常不 得不仰 正 史 的鼻息 , 以 说 “史上正事 , 为起点 , 基本 是正 史 的通 俗化 , 严格上 还 不 能算做文 学作 品 。 后 来 , 为 了铆 迷方便 , 增加吸 引力 , 、 i t ’讲史 ” 小说的 编讲 者 , 不 得 一 3 一 2