注的解 释 ; “ 魏命陈群等采 《 汉律 》为 《魏律 》 十八篇 , 增汉 萧何 律 《 劫 掠 》 、 《诈 伪 》 、 《毁亡 》 、 《告勤 》 , 《系讯 》 、 《断狱 》 、 《 请 妹 》 、 《 警事》 、 《偿脏 》等九 篇也一 今张晋 藩 等著 《中国法 制史 》 , 高等学校法 学试用教 材 《中 国法 制史 》 、 《新编法学词典 》 等均 持这种看法 。 按 此说 《 魏 律》 的十八篇就是汉《 九 章 律 》的九篇加上述九篇 。 第二种是沈 家本的看 法 . 其 《 律 目冬 》 云 : “ 《唐 六 典 》 言 , 魏 增 《汉律 》《劫掠 》 等九 篇也 。 以晋 志核 之 , 《诈伪 》 即 《诈律 》( 疑 《 志 》夺伪字 ) , 此外 有 《 留 ( 留上 当有 乏 字 ) 律 》 、 《免 坐 律 》 . 《留律 》 , 《 志 》言别 为之 , 当不在正律 之内 , 而 《 免坐律 》 亦 魏所增 , 合前九篇 , 共得十 篇 . 《 盗 律 》 、 《贼律 》 、 《囚律 》 、 《 杂律 》 并有 分出之事 , 《 具 律 》改 为 《 刑名 》 。 《擅兴 》当 即 《 兴律 》 所 改 , 是改定 者凡六 篇了仍其 旧者止 《 捕 律 》 、 《户律 》二篇 , 除 《 厩律 》 一篇改 为 《 邮释令 》 不 计外 , 合而计之 , 与十八篇相等 . ” 杨鸿烈 《中国法律发 达史 》引录了沈家本的 上述 说法 , 但 未加当否 的评价 , 也未回 答十八篇包括 哪些 ‘ 按此说 十八 篇为 : 《 刑 名 律 》 、 《 盗 律 》 、 《 贼 律 》 、 《囚 律 》 、 《 捕 律 》 、 《 户 律 》 、 《擅兴律 》 、 《劫略律 》 、 《诈伪律 》 、 《毁亡律 》 、 《请赊律 》 、 《 警事律 》 、 《 偿赃 律 》 , 《 免 坐律 ) 、 《杂律 》 、 《告劫律》 、 《 系 讯律 》 、 《断狱 律 》 . 第 三种观点与第 二种稍有 不 同 . 这 种观点 把 《系 讯 》 、 《断 狱 》合 为一 篇 , 把 《 乏 留律 》 计 入 。 以 上三 种解释 都 在 努 力 探求 《魏律 》究 竟有哪十八 篇的答 案 , 但哪一种的答案都难 以令 人 信胆 , 都没有 揭开十八篇 的真正 的谜底 。首先 , 第 一种解释 与 《 晋 书 · 刑 法志 ) } 的记载有 三点不 合 : 一是 , 晋志明确记载 甲 故除 《 厩 律 》 ” , 在 《魏律 》中至 多只能保留 《九章律 》中的八篇 , 八篇加新增九篇 , 合十七篇 , 不足十八篇之数 。 二 是 , 晋 志提到 “ 傍采汉律 ” 为 《免坐律》 , 《 留 律 》 , 而这两篇 既 非 《九章律 》 之旧 , 也不 属于 这种看法所确定的新九 篇 。 如 此说来 , 《 魏 律 》 岂不 至少有二十 篇了 . 三是 , 晋 志 说 《 魏 律 》 “凡所定增十三篇 , 就故五篇 , 合十 八篇 。 ” 增 九篇与增十三篇有四 篇之差 ? 沈家本的解释与上 引晋志的记载也有两点矛 盾 : 一是 , 沈家 本认 为 , “ 《留律 》 , 《志 》 言 ‘别 为之 ’ , 当不在 正律 之内 ” 。 这 显然只是揣 测 。 查上 引 《 志 》文有 “ 故别为 之 《留律 》 ” 、 “宜别为篇 , 故 分为系讯 、 断狱 律 ” , ‘别入 《 告 劲律 》 ” , 如 果仅凭一个 “ 别 ” 字就 断定其作不 在正律之内 , 那 么既使为沈家本判为 魏所 增 的 《系讯律 》 。 《 断狱律 》 、 《告 劫律 》也 当不在 正律 之内 , 其所 凑足 的十八篇就只剩下 十 五 篇 了 。 二是 , 沈 家本认定魏所增 . 共 得十篇 ” , 这 与晋志所言增十三篇亦不相 同 . 这一点 , 沈家木 自己也已 觉察 , 但只是 ‘未详其故 ’ . 第 三种解释也认为 《 魏律 》 新 增十篇 , 这 同 ‘ 样存在着十篇与十三篇的矛盾 . 其次 , 这种解释 把 《 系讯 》与 《断狱 》合为一篇实 际上是 为合十 八篇之数而压缩篇目 . 查魏以后 的 《 晋律 》 @ . 《梁律 》 。 、 《 后周律 》 、 《 系讯 》 与 《断狱》 均 各自独立为篇 , 北齐 法典篇章减少 , 才将有关 系讯 的规定纳入《 捕 断律》 , 以后称 《 断狱律 》 . 《系讯 》 、 《 断狱 》分 为二篇实 由魏创 . 晋 志的 记 载也告诉我 们 , 只有 把 《系讯 》 、 《断狱 》分 为二篇 , 才足 新增十三篇之数 ( 见下 ) . 其所说 的 ‘宜 别为篇 ” 似亦指 把有关 “系 囚 ” 的规定与 有关 “断 狱 ” 的规定 分别为篇 . 上引晋志说得很清楚 , 十 八篇就是新增十三 篇加故五篇 。 这 里 , 《晋书 》作者 并未记错 , 可 是我们的前人和今人却没能理解作者 之所指 , 一 直未搞清十 三篇包括哪些 , 故五篇又指什么 . 查 晋 志关于《 魏律》 增改的记载共提及二十一种律 , 在 这二十 一种 中 , 《 具 律 》 、 《 盗 律 》 、 《贼 律 》 , 《囚 律 》 、 《 金布律 》 、 《 兴 律 》 、 《杂 律 》 、 《厩 律 》等八 种 为汉 之故律 , 其余在汉 代均无其名 。 而这些用新篇名的律恰好十三篇 . 这就是晋志所说的新增十三篇 。 晋志所谓 “新 ” 主要就是指新篇名 , 而不 是指内容全新或全是在 《 九 章律 》之外的 新规定 . 上 述三种 观点所确 认 为新 增的九 篇或十篇大部分都只是篇名新 , 而不 是 内容全新 , 因为它们的 内容多系从 旧律 中分出 来的 。 既然如 此 , 我们为什么 只能说《 劫略律》 、 《诈伪律 》等是新增 , 而不可 以说 《兴擅律 》 、 《 刑名律 》是新增呢 ? 如 果我 们一定要用 内 容 全 新 、 全 都是 《 九章 律 》之外的新创作为衡量是否 ‘ 寻 刁 不 ’