现出来 。 不足 的是 , 作者未 能从 总体构思 上 把握这一 点 , 使之 贯穿 于形象塑 造的始终 。 “ 隆中 决 策 ” 那种 “人 为拔 高 ” 的艺 术处理 , 在 诸葛亮形 象 塑造 中时有表 现 , 使这 个光辉 的性格 失 去 他应 有的丰 富性 和历史真实性 。 一般说来 , 《演义》中的诸葛亮 , 是个 定型 化 了的人物 , 缺 乏性格 发展 , 带有类型化 的色彩 , 性格 失之平面 , 这 都是 作家的思想 视野局 限 了艺术概 括力 发扬 的结果 。 由于 罗贯 中是以诸葛亮形象为 纲 , 以 隆中决策为指导思想来统率全 局 , 进 行 《演义 》的艺 术构 思的 , 这 样 , 诸葛亮形象塑 造和对 《隆 中对, 艺 术处理 之 失 , 也就带有全 局性 , 给《演义 》 的创 作带 来先 天不 足症 , 并使作家高超的 艺术概 括力在小说 里未 能得到 充分 发挥 。 它突出地 表现在二个方 面 : 概括历史进程 时为 《隆中对》的观 点所 局 限和说明历史进程 时陷入 历史循环 论 。 首 先 , 客观 的历 史发 展表 明 , 《隆 中对》只 具有相对的 真理 性 。 它较为 正确地揭 示了 从诸 侯纷 争 走向三 国鼎峙的 历史 , 并 据此 为刘 备制定 了 正确的 政治 军事路线 , 在推动历 史发展 方 面发挥 了主观 能 动作用 。 但从 三国鼎 峙 走 向全 国统一 的客观 历史过程 , 则 不仅 证 明 《隆 中对 》 兵分两 路的 军事指 导思想 有误 , 而且 也不是 由蜀汉统 一全 国 , 而是据有中原的 魏晋统一 了全 国 。 这意 味着 《隆中对 》能 基本上说 明三 国时 期上 半个世 纪的历史 , 而对说明下半个世 纪的历 史则 显得无能 无力 。 《演 义 》一 书也证 明了这一 点 。 罗 贯 中对 前五 十一年 中的有关 历史人物 , 写 得 生气盎 然 , 个 性鲜明 , 性格 突出 , 有关 的历史事件 , 写 得丰 富多彩 , 曲折有致 , 故事情 节的生动性是与人 物形象的 独特性形成 正 比的 , 艺 术魅力 十分 强 烈 。 然而 对后 四十六年的历 史进程 , 则失之 草草 , 有关的历史人 物 , 失去性 格 光彩 , 来去 匆匆 , 象跑 “龙套 ” 多 有关的 重大政治军 事行动 , 缺乏故事性和情节性 , 象是 简略的编年史 乃 至 “剧 情 说明书 ” 。 这 就是 说 , 《演 义 》作为 历史小说 , 对 三国后 半个 世纪所 作的艺术 概括 , 不 如写 前半部历史那样具有 高度的审美 价值 。 这 能否说 是 罗贯 中的艺术 概括力只及 于 前五 十一年 , 而在后 四十六年时 已 “ 江 郎才尽 ” 了呢? 恐 怕很难这 么说 。 最 基本的 乃是 因为诸 葛亮一死 , 作 家的思 想视 野失去 了凭借 。 也就 是说 , 是 由作家世 界观 的局 限造成 的 。 恩格 斯在批判所 谓 “真正的 社会 主 义 ” 文学 时 , 精辟 地写道 : “诗 人本来想叙述故事 , 但是 却失败 得实在悲惨 。 整本 书中所 表现 出来 的这 种对叙述 和描 写的完 全无 能为力 , 缺 乏一 种讲故 事的 才能 , 这是 由于 他们 的整个 世 界观模糊不 定的缘 故 。 ” 诸葛亮壮志未 酬 , 五 丈原身死 , 《隆 中对 》提出的 由蜀汉统 一全国的 理论 成 了泡 影 。 并给崇拜 诸葛亮 , 神化诸葛亮的罗贯 中带来 了精神危机 。 作家 虽然 从 “天 命 论 ” 中寻求 “ 安慰 ” , 但改变不 了现 实 , 于是 , 作家观察 以后 的历史进 程时 失去 了立 足之 点 , 概括此后 的历 史生 活时失去 了灵魂 。 因 之 , 我们也完全 可以说 , 《演 义 》概括三 国时 期后 四 十 六年 历史进 程时 之所以缺 乏艺术腕力 , 也是 由于 作家的 “整个世 界观 模糊不定 的缘故 。 ” 无 论是 作为 历史 人物 的诸葛亮 , 或 《隆中对 》所体 现的思 想 , 都说 明他并 不是一 个 历史循 环 论或 历史命定论者 , 那 末 , 罗贯 中塑造诸葛亮形象 之失 , 对 《隆 中对 》作艺 术处理 时 之误 , 怎 么会 使《演 义 》的艺术 构思 陷入 历史 循环论 的 陷阱的 呢? 历 史循 环论不 是 作家罗 贯 中本 人所 固有的思 想局 限吗 ? 《演 义 》不 是在 开宗明义 的第一 回就 宣扬这个 历史观 , 并在 结 尾时 又加以 重 申吗? 历史 循环 论正是 出 自 “ 天命 观 ” , 它 同诸 葛亮形 象塑造 之失 正好成 为因 果关 系 。 孟 子 说 : “ 可欲 之为 善 , 有诸 已之谓 信 , 充实 之谓美 , 充 实而 有光辉 之 谓大 , 大而 化之 之谓圣 , 圣而 不可 知 之之谓 神 。 ” ( 《孟子 , 尽心下 》) , 孟子是个性 善论者 , 他认 为仁 、 义 、 礼 、 智 《 马 克 思 愚格 斯 论 艺术》第3 卷 。 . 2 8 .