所有权 , 无疑是一种极大的干预 , 其土地私有权是极不稳定 的 。 3 . 自耕农土地 占有关系的相对平均 。 由于这一时期 “ 国有 ” 的荒地大为增加 , 而政府 对于自耕农实行土地开放政策 , 鼓励人 民开垦荒地 , 一般实行谁耕谁有的政策 , 这样自耕农 获得土地相对地容易一些 (当然丧失土地也是容易的) , 因此这个时期自耕农的土地占有关系 一般表现得比较平均 , 两极分化现象还 不那 么突 出 。 这种情况在山区的新开 发地区表现得更 为明显 。 三国时期 , 自耕农经济不仅在内地州郡有所恢复和发 展 , 并且向边远地区和 山区发 展 , 在这些地方次第出现新的居民点 。 如 田畴在徐无 山中 , “众 成邑落 ” 。 管宁之在辽东 , “旬 月而成邑 。” 史称 “辽 东多虎 , (那)原之邑落独无虎患 ” ( ( (邮原传》注引《原别传》) , 这实际上 反 映了关内移民对于开发辽东山区所起的 作用 。 在这些新的居民点中 , 自耕农土地占有关系一 般 表现得比较平均 , 故他们 之间那种带有互助性质的公社色彩就比较浓厚 。如 常林在上党山 ’一!, , 收获后 “尽呼 比邻 , 升斗共之 。” (《常林传) \ ) 胡昭在陆浑山中 , “三 百里 无相 侵暴者 。” (《胡昭传》 注引 《高士传) } ) 管宁之在辽东 ,“强不凌弱, 众不暴寡 ” (《管宁传》注引《先贤行状》) , “ 左右无斗 讼之声 ” (《管宁传》注引《高士传》) , “ 邻里有穷困者 , 家储虽不盈担石 , 必分以赡之 。” (《管宁传》 注引《傅子》)田畴为徙民制定二十余条约束 ,“众皆便 之 , 至道不拾遗 。” (《田畴传》) 杨俊等在 京 、 密山间 “通共有 无 ” (《杨俊传》) 。 这种具有公社色彩的互助关系 , 应是 建立在土地占有关 系相对平均 的基础 _ L才可能 出现的 。 三 、 自耕农经济的地位和作用 三国时期 自耕农经济的地位和作用 , 是与屯 田经济相比较而言的 。 屯 田制对于稳定当时 形势 , 克服群雄 , 形成三 国鼎立局面起了积极作用 , 但是就三国时 期全部社会经济而言 , 其 作用还 是次要 的 , 自耕农经济的恢复和发 展才 是主要的 。 曹魏之所以能在分裂的废墟上重建 集权的 国家机器 , 归根到底还在于它的复活自耕农经济政策的成功 。 马克思说 :“ 小块土地所 有制按其本性来说 是全能的和无数的官僚立足 的基地 。” (《路易 · 波拿巴的雾月十八日》) 自耕农经 济仍然 是三国政权赖以建立的重要基础 。 我们试从以下几方面对二者加以考察和 比较 。 首先 , 自耕农小块土地多于屯田土地 。 曹魏统治区计有十二州 、 九十二郡 、 七百一十四县 (杨晨《三国会要》) 。 但见诸记载的 只 有二三十郡有屯田 , 只占全部郡数三分之一左右 。 在这些郡中 , 也不是所有县份都设有屯田 , 只部分县有屯田 。 所谓 “州郡 列置田官 ” 的说法虽然不错 , 但屯 田地区实不如想像之大 。 三 三分之二以上为州郡编户所有土地 (包括自耕农土地) 。 随着曹魏政权的建立和 巩 固 , 以及自耕农经济 的恢复和发展 , 屯田常在空虚贫痔之地进 行 。 如魏文帝 “以 憔旧乡 , 故大徙民充之 , 以为屯 田 。 而憔土地境瘩 , 百姓穷困 。 ” ( ( (卢毓传} ) ) 或开辟荒莱而屯 田 , 如 王赦为洛阳典农 ,“时都敬树 木成林 , 赦砍开荒莱 , 勤劝百姓 , 垦 田 · 特多 。” (《王袒传》)至于边境地区屯 田 , 更多在空虚之地 。 如淮南郡是曹魏屯田较多的地方 , 这 一一 4 8