一之 法 ” , 遂成各朝国史写鼎革之 定 式、它 如为司马筋讳败夸胜 , 为有功于晋者饰短 增美 , 均为《 三国志》中明显的不实之笔 。 但陈寿毕竟是一位良史 , 通观《三国志》 , 曲实讳饰 , 毕竟是个别现象 。 即便不得已 而作回护 , “其剪裁 斟酌处 , 亦 自有下 笔 不苟者 。 ” (同前) 如汉魏禅代 , 本有巨下 劝进表 、 曹王固辞令各十 余道 , 陈寿皆不 录 , 惟载九锡文一篇 、 禅位策一通而 已 。 再如写曹爽谋反 , 并不 直叙 , 而是当曹爽 一被 司马兹用 计谋免官后 , 追叙张 当对 曹爽 的告 发 , 司马鼓因之 “ 会公卿朝臣廷议 ” , 定曹爽为 “ 图谋神器 ” , “大逆不 道 ” 。 这就暗示所谓曹爽谋反 , 纯系 司马兹罗致 的罪名 , 从而曲折地写出了历史的真实 。 《三国志》在厉史文学方面也有很高 :的成就。 它常用简单的笔墨 , 写出传神的 人 物 , 文字极少 , 谈后却给人留下难忘的 印象 。 如 写名士的风雅 , 谋士的干略 , 武 将的威猛 , 曹操 、 刘备的雄才 , 着墨不 多 , 而皆栩栩 如生 。 《三国志》在我国史学史上 历来声誉 极高 。 书刚著成 , 即受到时人的赞美 , “ 以 班固 、 史迁不 足 方也 。 ” ( ( ( 华阳国志 · 陈 寿 传》) 夏侯湛等不少人正著《魏 书》 , 见 《三国志》出 , 多坏己书而罢 。 ‘ 后来学 者 , 对之称誉更多 。 或赞其 “ 文质辩洽 ” ( ( ( 文心雌龙 · 史 传》) , “简质有法” ( 《四库全 书总目提要) } ) , 或称其 “拴 叙可观 , 率 多审 正 。” (裴松之《上(三 国志 注>表》) 长期以来 , 人们将 ’ 《三国志》与《史记》 、 《汉书》 、 《后汉书》并称 “ 四史” , 以为其余各 史 , 皆出其下 。 这些 评价是有一定道理 的 。 但 和其它史书相比 , 《三国志》实在 过于简略 , 裴 松之注弥补了 它的这一缺 陷 , 故得与之 并 行至今 。 陈寿著 《三国 、志》, 原有 、 《叙 录》一 篇 , 可惜至 五 .代便 已亡佚 。 所以我们今天 对他著书 的指 导思想 , 具体几例 , 都不得 而知 。 但 通观全书 , 我们还是可 以清楚地 发现 , 陈寿的史学思想有其鲜明的特点 , 这 就是封建正统 思想比较淡薄 , 而对品第人 伦的兴趣却特别浓厚 。 陈寿没有一般封建史家惯有的那种愚 忠思想 。 他批评苟或既为曹操的第一谋 主 , 却又死抱住东汉王朝的僵尸不 放 , 是 不识时变 , 缺乏 “机 鉴先识” 犷 赞扬王朗 等人积极佐曹代汉 , 是 “ 诚背一时之俊伟 也 。 ” ( ( (魏书 . 钟踩冲欲汪朗传礴》) 在他看 来 , 一个旧的王朝当亡 , 并不 值得留恋 。 他将东汉年号下二三十年间的历史写入 《三国志》 中 , 表明他实际并未把当时仅 存空名的汉王朝当作一个 真实的存在 。 他注重史实 , 不死扣名分 , 为曹操 「立 纪 , 而用汉家末帝献帝的年号编年记事 。 因为 曹操虽未称帝 , 但实际是帝 , 当 . 时虽行汉 献帝年号 , 但 号令天下 的却是曹操 。 因 此 , 《三国志》为曹操立纪 , 就恰当地 反映了 当时的历史真实 。 这在纪传史 的帝 纪中也是一种创新 。 后来唐修《晋书》 、 《北齐书》 、 《周书》为司马鼓父子 、 高 欢 、 宇文泰等立 纪 , 正源于斯 。 较之衰宏 《后汉纪》 、 范哗 《后汉书》 , 陈寿 《三 国志》处理汉末史事的指导思想和编幕方 、 法 , 显然要实 际一些 , 进步一些 。 对 《三国志》 、 为魏帝立纪 , 为吴 、 蜀 之 主作传 , 旧史家议论纷纭 , 大都认为这 是陈寿以魏为正统 , 以吴 、 蜀为婚伪 。 这 实际是把他们 自己的正伪史观 , 强加在陈 寿头上 。 陈寿以魏为正统 , 这 是 事实 , 但 他并未伪吴 、 伪蜀 。 当吴 、 蜀既灭 , 晋朝 人士一致报为伪期 , 陈寿却将其与魏并称 “ 三国” , 各写一书 , 又在其帝王传中编 年记事 , 与帝纪无异 。 若是将 其视为侮 份‘他完全可 以承袭 《汉书 · 王莽传》或 《东观汉记 , 魄嚣 、 公孙述载记万的史例 , 而决不会采 用 如此写法 。 在内容上 , 虽于 《吴 书》中揭露吴 之 黑暗统 治颇 多 , 但