百 的 , 而且制作近似吴钱 。 ” 直到七十年代后期 , 还有人主张 t t 也许此钱系刘焉父 子创其 端 , 终蜀之 世民间私铸仍有以太平百 钱为文者 ” @ 。 或者说 到底是 “吴 钱还是蜀钱, 有待更 多的出土资料论证 ” 。 《文物》一九八一年第十期刊载《成都市出土 “太平百 钱”铜母范 — 兼谈 “ 太平百 钱 ” 的年代》一文报导 : 一九八O 年四月 , 在 成都市营门公社小通巷房管所建筑工地 “掘得大批 锈槛的 ‘太平百 钱, 和一件 ‘太平百钱, 铜铸母范” 。 据我分析 , 既有大批 (而不 是少量) “太平 百钱” 铜 钱 和 “太平百钱” 钱范同出 , 又无其 他种类的铜钱夹在其中 , 这 里显然是一 个铸造 “太平百 钱” 的遗址 , 充分说 明成都原是 “太平百钱” 的铸地 。 同 时 , 从母 范情况观 察 , 所铸出的 “太平百钱” 不仅背有曲折文 (或称水 波文) , 钱文并有篆 、 隶二体 , 证明无 论光背 、 背有曲折文 和钱文字体怎样的不 同 , 都是蜀中所铸 , 过去认为其 中具有某种特征者 不是蜀钱的看 法是靠不住的 。 成都小通巷的出土材料把 “太平百钱” 确系蜀 钱这点肯定下来了 。 但是 , 它 到底应该是 在什么时代为何人所铸呢?报导撰写人在文中完全回避 了这 批材料的铸钱遗址性质这一关键 性问题 , 在列举了有关 “太平 百钱” 九种不同的旧说之后说 :“持蜀 汉钱说者, 仅凭现象论 定 , 缺 乏实物根据 , 又无史料旁证 , 难于使人信服 。 ”“我认为, 太平百 钱是天师道(亦称 五斗米道 , 或称太平道)在蜀地铸造的一种既能厌胜 , 也 能通用的 钱币 , 比值直百 , 创造时 代为东汉末 期张鲁行天师道时 。 ”“史载刘巴是在 ‘先 帝初拔成都 , 军用不足 , 的 时候 , 为 ‘平诸物价’ 而议铸直百 钱的 。 ‘直百’ 比值一定有其产生的背景 。 这个背景就是已在蜀地 流行的以一直百的太平百钱 。 根 据以上分析 , 我认为直百五铁 钱的百字隶书 , 是仿自太平百 钱的 。 ”“太平 百钱” 为张鲁所铸一说 , 解放前 、 后一直都很流行 。 如果说在过去只 知 “ 太平百钱 ” 多出于 蜀中而不能确定 其铸地就在成都的情毋下 , 提出它可能为张鲁所铸还多少 有些道理的话 , 在这种情况改变之 后再来坚持此说 , 就显然缺乏 根据了 。 翻开文献 记 载考察 一下张鲁活动的历史 。 《三 国志 · 魏 志 · 张鲁传》说 : “益 州牧 刘焉 , 以鲁为督义 司马 , 与别部 司马张惰 , 将兵击 汉中太守苏 固 。 鲁遂袭情 杀之 , 夺其众 。 焉死 , 子璋代立 , 以鲁不顺 , 尽杀鲁母家室 。 鲁遂据汉中 , 以鬼道教民 , 雄据巴汉垂 三十年 。 汉末力不能征 , 遂就 宠鲁为镇 民中郎将 , 领汉宁太守 , 通贡献而 已 。 建安二十年 , 太祖 (曹操)乃自散关出武都征之 。 至阳平关 , 鲁欲举 汉中降 。 其弟卫不肯 , 率众数万人 , 拒关坚 守 。 太祖攻破之 , 遂入蜀 。 鲁 闻阳平已陷 , 于是 乃奔南山 , 入巴中 。 太祖入南郑 , 逆拜鲁镇南将军 , 待以客礼 , 封间中侯 , 邑 万户 。 封鲁五子 及阎 圃等皆为列侯 , 为子 彭祖取鲁女 。 鲁莫 , 设之 日原侯 。 ” 东 汉末年 , 成都地区一直是 刘焉父子的统治中心 , 到建安十九年 , 它又直接由刘璋转入刘备 手中 , 成为蜀 汉的都城 。 张鲁最初虽然也曾经一度在成都活动过 , 但他当时只不过是刘焉父 子手下的一名部将 , 后来一直长期 在陕南汉中割据称雄 , 势力范围最多只达到过川北的巴中 一带 , 再也 没有进入过成都地区 。 铸造货币的权力 , 历来掌握在最高统治者手中 , 无论统一 王朝还是割据政权都是如此 , 虽然有时也准许私铸 , 但钱文 制度必需符合国家规定 , 无能另 创为之者 。 张鲁最 初作为刘焉部将在成都活 动 , 自无权铸钱 , 更不可能在擎毅之下自创钱文 铸 币 。 其后割 据巴汉 , 又 是在远离成都数百千里以外 , 也不可能跑到成都来铸钱 。 成都小通 巷的铸钱遗址 , 不仅不能证明 “太平百钱” 为张鲁所铸 , 相反倒是 “太平百钱” 不 是张鲁所 铸的铁证 。