传》 , 杀岑香及引见陶溶事替在晋军灭吴前 。 又据 《晋书 · 武帝纪》 , 晋太康元年三月 大举灭吴 。 则此条中 “ 三月丙寅 ” 原必为 “ 二月丙寅 ”。 然王浦受皓之降既不在二月 , 也不在壬申日 , 据 《晋书 · 武帝纪 》 及同书 《王浦传》 , 时为 “ 三月壬寅 ” 。 3 6 . 《魏志 · 文帝纪 》 注引曹植谏丈曰 :“ 帷黄初七年五月七日 , 大行皇帝崩 。 ” (1/86) 今案 《文帝纪》 云 , 黄初七年五月 “ 丁 已 , 帝崩于嘉福殿 。” 是年五月辛丑朔 , 五 月丁 巳乃是月十七日 。 此条中 “ 七日 ” 当作 “ 十七日 ”。 3 7 . 心魏 志 · 明帝纪 》 : 青龙二年 “ 春二 月乙未 , 太白犯荧惑 ”。 (1/101) 今案是年二月丙辰朔 , 无乙未 。 《宋书 · 天文志 》 作 “ 己未 ”, 似可从 。 3 8 . 《吴志 · 诸荡格传 》 : 太元二年四月 , 悟 “ 与弟公安甘触书曰 :`今 月十六 日 乙未 , 大行立帝委弃万国 ·一’ 。 ” (5/1434) +案太 元二年四月庚午朔 , 乙未乃是月二十六日 。 此条中 “ 十六日 ” 当为 “ 二十 六日 ” 。 此外 , 附书名号漏标者四条 。 3 9 . 《魏志 · 武帝纪 》 建安七年注 : “ 衰贫令成公祀 文曰 ”一” (1/2 3) 通观鳌注 ,“ 褒赏合 ” 应是书名 ( 可参看沈家本 《三 国志注引用书目》 ) , 三字下 当标书名号 。 4 0 . 《魏 志 · 文帝纪 》 黄初四年注 :“ 臣松之案 , 魏郊祀奏中 , 尚书卢挑议祀厉映 事云 ” (1/8 3) “ 魏郊祀奏 ” 亦为书名 。 《旧唐书 · 经籍志 》 史部仪注类列 《魏氏郊丘》 三卷(《新 志 》 作二卷) 。 4 1 . 《魏 志 · 卫臻传 》 注 :“ 巨松之案旧事及 《傅成集》 , 烈终于光裸助 。” ( 3 /6 49 ) “ 旧事 ” 亦为书名 。 《隋书 · 经籍志》史部旧事类列 《汉魏奥蜀旧事》 八卷 。 4 2 . 《魏志 · 管格传 》 注 :“ 臣松之案 : 相书谓 ”一” (3 18 21 ) 吞 “ 相书 ” 亦为书名 。 《隋书 · 经箱志》子部五行类列 ` 相书 》 四十六卷 。 (三) 奋 最后 , 就 《三国志》 的点校工作谈点感想 。 上面 , 不揣翻陋地列出了几十条点校方面的意见 , 管见所及 , 未敢自以 为是 。 不 过 , 以 下一点似乎是 可以说明的 : 《三国志》 的整理 工作并没有结束 , 今后还 大有事情 可做 。 王利 器先生在其 《 自传 》 中说过 , 十年动乱中 , 读 了中华书局新印本 《 二 十 四 史 》 , 发现 《三 国志》 整理工作做得很差 , 便拿六十页的练习本写了一本意见 , 寄给了 中华书局( 见晋 阳学刊编辑部编 《中国 现代社会科学家传略》 第二辑) 。 说 “ 《三 国 志 》 整理工作做得 很差 ” , 这自然是从高标准的角度 、以 博学者的眼光来衡 量的 , 一般人 不大可能作出如此评价 。 这里 , 我们很 难沽计王先生究竞提了些什么样的意见 , 不过 , 我们若把 《三 国志》 同其余诸史的校点本作一比较 , 就可体会到王先生的看法不是没有 一点理由的 。 从附 于 全书之末的 ` 校记 》 可知 , 它所采用前人及本人校勘意 见总共才四 百零九条 。 (下转第6页) 一 6 一 9 4