海南大学学报 1988年第2 期 《三国志通俗演义) ) 、 《三国志演义》 优劣比较谈 李锡 洪 一 、 嘉靖本《三国志通俗演义》 籍靖本《三 国志通俗演义》是今天我们所能见到的最早刻本 , 据说最接近罗贯 中的原 著 。 它的特点是除正文 之外还有不少的 “小 字注 ” 一 一对正文加以 补充或解释 。 在 “小 字 让 ” 的问题上有两种不同 的看法 : 一种看法认为 “作注者不但不是 作者本人 , 也不是作者同 时 代人 。 ” (一九八三年第二期《武汉师院学报》王长友 : 嘉靖 本《三国志通俗演义》小字 注是作者手笔吗)另一种看法认为 “此 书的小字注 , ’ 出于作者自己的手笔 , 并非他人或后人 的添注 。 ” (《三国演义研究集》张国光 : 《三国志通俗从 义》成书于 明中叶辩)由此又涉 及到《三国志通俗演义》的作者问题和成书的年代问题 , 但愿 “考古” 工作者能够有更新的 “发掘”: 即说明嘉靖本《三国志通俗演义》确系罗贯中手稿 的复制品 。 否则 , 过早的下结 论难免会失之于草率 。 章培恒和马美信两位同志在《三国志通俗演义》的 “前言” 里仅仅考 证 “今地 名” 就确认 “小字注” 是出于罗贯中之手 , 恐怕还难以令人信服 。 同时 , 他们又根 据 “小字注” 说 : “凡是史料上 所有的 , 能够显示出曹操 ‘好处, 的事迹 , 在《三国志通俗 演义》中基本上都加以描写 ” 。 问 题真是这样的 吗?拿曹操杀吕伯奢全家来说 , “史 料 ” -- 一裴 “注” 就有三种不同的记载 : (一) 《魏书》日 : 太祖以卓终必覆败 , 遂不就拜 , 逃归 乡里 。 从数骑过故人 成皋 吕伯奢, 伯奢不在 , 其 子 与宾客共劫太祖 , 取马及物 , 太祖手刃 击杀数人 。 (二)《世 语》曰 : 太祖过伯奢 。 伯奢出行 , 五子皆在 , 备宾主礼 。 太祖自以背卓 命 , 疑其图己 , 手剑夜杀八人而去 。 (三)孙盛《杂记》日 : 太祖闻其食器声 , 以为 图己 , 遂夜杀之 。 既而 凄枪曰 : ‘宁我负人, 毋人负我! ’ 遂行 。 然而 , 罗贯中不取前两种 、 特别是第一种有利于曹操的 “史料” , 却取第三种最不利于曹操 的 “史 料” , 这不是有意在给他的脸上抹 “黑” 吗?不但如此 , 按照章 、 马二位同志确认的 u , J 、字注” , 罗贯中更 引用 “后晋桓温说: ‘两 句言语 , 教万代人 骂道是 : 虽不流芳百 世 , 亦可以遗臭万年 。 ’” 并且正文 也这样写 :“曹操说 出这两句言语 , 教万代人骂 。 ” 可 见 , “史料” 说他好 , 罗贯中不一定取, “史料” 说他坏 , 取而用之 。 陈寿写《三国志》的 武帝纪 “评” 语无一贬词 , 裴松之的 “注” 却多是记载曹操干 的 坏事 。 我们曾经指出 .“ 正