渡
”
,
是史料的地区规定和背景交待
。
由史
料的时间和地区决定
,
第二条史料描述的
“
公以至弱当至 强
”
,
是袁 曹官渡地区的兵
力对峙
,
而不是整个官渡之战的兵力对峙
。
这样的表述
,
不免还嫌笼统
。
因为
,
在
上 面的叙述中
,
我们不难发现这样两个问
题
一
“
至弱
”
与
“
至强
”
各自的参照
对象究竟是什么
二
两个
“
至
”
字的贴
切解释究竟怎样
“
至
”,
从语词的角度来看
,
它是一个
程度副词
,
有
“
最
”
、
’良
”
的意义
。
“至
弱
”
就是
“最弱”
、
“很弱”
而
“至
强
”
就是
“最强”
、
,
良强
”
。
按照这样的 要
求
,“公
以至弱当至强
”
应该解释为
“曹
操在官渡地区
以最弱兵力抵当
袁绍
最强兵力
”
这样一表述
,“至 弱”
与
“至
强
”
各 自的参照对象就显得十分明显
“至
‘
弱
”,
其参照对象
,
当然是曹操官渡之战兵
力
,
而不是播民中所说的袁绍兵力
同样
,
“至强”
的参照对象
,
也是袁绍官渡之战兵
力
,
而不是曹操兵力
。
建安五年八月
,
曹操
在官渡地区的兵力是其官渡之战兵力中的很
少一部分
,
故称
“至弱”
袁绍在官渡地区
的兵力是其宫渡之战兵力中的绝大部分
,
故
称
“至
强
”
。
由第二条史料可知
夕
建安五年八月
,
曹
操在官渡地区的兵力
,
是其官渡之战兵力的
“至
弱
”
部分
。
下面再看第三条史料
第三条史料
,
分别是第一
、
第二两条史
料的说 明
。
在时间和地区上
,
与第一
,
第二
两条史料一致
,
说 的也是建安五年八月曹操
和袁绍在官渡地区对峙的情形
。
第三条史料的难点和要点
,
是
“公 以十
分居一之 众 画地而守之
”
的理解
。
撤开史料
的时 间和地点
,
“
公以
一
·
分居一之众画地而
守之
”
中的
“
十分居一
”
,
可有三种解释
一
如潘民中所说
,
曹操官渡之战兵力为
袁绍宫渡之战兵力的
“十分之一”
二曹
操官渡地区兵力为衰绍官渡他区兵力的
“
十
分之 一
”
三
曹操官渡地区兵力为曹操
官渡之战兵力 的 ’卜分之一
”
。
上述三种解
释
,
究竟哪种比较合乎情理
第一种解释
,
只要加上史料的时间限制
和地区规定
,
就不攻自破第二种解释
,
涉
及两个间题表述要求曹操官渡地区兵
力为袁绍官渡 地区兵力
“
十分之一
”
的 表
述
,
实际上是有 间题的这种情况在第一种
解释中也同样存在曹操官渡地区兵力不
可能是袁绍官渡地区兵力的
“
十分之一
”,
这是常识因此
,
确切的表述应该是曹操
官渡地区兵力为袁绍官渡地区兵力与曹操官
渡地区兵力之和的十分之一
,
也就是 说
,
“
十分居一
”
的
“十 分”
中
,
必须包括有曹
操兵力
,
才能成立
。
表述习惯有如第
点所述
,
如果
“
十分居一
”
可释为曹操
‘
牟渡
地区兵力为袁绍官渡地区兵力与曹操官渡地
区兵力之 和的
“十
分之一
”,
那 么
,
袁绍官
渡地区兵力在十万左右因为袁绍十余万的
官渡之战兵力绝大部分集中在官渡
,
曹操
官渡地 区兵力在一万左右
,
在数量比例上虽
是大体符合
,
但在表述习惯上
,
却很少见到
这种表述方法
因此
,
比较合理的解释
,
应
该是第三种
。
第三种解释
一
、
既符合史料的时间限
制建安五年 八 月
,
又符合史料的地区规
定官渡地区
二
、
避免并解决了第二种
解释中存在的问题和矛盾
三
、
可与前述二
条史料的内容呼应
,
并保持文意上 的一致
,
四
、
正确表达了史料本身的内容
曹操在致
荀或的信中
,
只说军粮将尽
,
打算后退
,
把
袁军吸引到许都
,
转换
一
个战场
。
荀或不赞
成曹操的考虑
,
认 为袁军
“
势竭
,
必将 有
女卜此用奇之时
夕
不 可失也
”
,
荀或反对曹
操后退的理 山和提出
“必将
有变
”
的依据
,
显然是
“
至弱 当强
”
的形势即啊操官渡地
区兵力为曹操官渡之战兵力的
“
十分之
一
”
由建安五年八月袁绍官渡地区兵
’
尽
’
打分:
0 星