第５ ４卷第６期 华中师范大学学报（ 人文社会科学版） ２ ０ １ ５年１ １月 Ｖ ｏ ｌ ． ５ ４ Ｎ ｏ ． ６ Ｊ ｏ ｕ ｒ ｎ ａ ｌ ｏ ｆ Ｃ ｅ ｎ ｔ ｒ ａ ｌ Ｃ ｈ ｉ ｎ ａ Ｎ ｏ ｒ ｍ ａ ｌ Ｕ ｎ ｉ ｖ ｅ ｒ ｓ ｉ ｔ ｙ（ Ｈ ｕ ｍ ａ ｎ ｉ ｔ ｉ ｅ ｓ ａ ｎ ｄ Ｓ ｏ ｃ ｉ ａ ｌ Ｓ ｃ ｉ ｅ ｎ ｃ ｅ ｓ ） Ｎ ｏ ｖ ． ２ ０ １ ５ 收稿日期 ２ ０ １ ５ － ０ ５ － ０ ２ 史传文学与信史的联系与区隔 — — —以“ 三国” 为例 冯天瑜 （ 武汉大学 历史学院，湖北 武汉 ４ ３ ０ ０ ７ ２ ） 摘要 本文以讲史小说《 三国演义》 与史书《 三国志》 的联系与区隔说明： “ 文” 与“ 史” 固然不 宜截然分家， 但决不能混淆， 文史各有职能侧重， 文学求美， 史学求真， 二者的主要功能不能相互 取代， 以文代史， 便会导致“ 观者惑乱” 。作为“ 观者” 的我们， 要想在历史真实的认识上不受“ 惑 乱” ， 应当学会把握信史与史传文学的联系性与差异性， 把握历史真实与艺术真实的辩证关系。 关键词 三国；《 三国志》 ；《 三国演义》 ；信史；史传文学 自明 清 以 来， 大 众 对 于 国 史 最 熟 悉 的 段 落， 莫过于“ 三 国” ； 最 津 津 乐 道 的 历 史 故 事， 可 能 是 “ 桃园结义” 、 “ 三 顾 茅 庐” 、 “ 赤 壁 大 战” 、 “ 三 气 周 瑜” 、 “ 空城计” ； 最 倾 注 爱 憎 情 感 的 历 史 人 物 （ 或 曰文学形 象） ， 大 约 为 刘 备、 诸 葛 亮、 关 羽、 曹 操。 这可 以 称 之 “ 三 国 文 化 效 应” ， 而 引 发 此 种 效 应 的， 主要得力于元末明初罗贯中所写的讲史小说 《 三国演义》 。 《 三国演义》 既不像《 东周列国志》 那样对史事 作忠实的通俗铺陈（ 明人冯梦龙所著《 东周列国志》 取材《 战国策》 《 左传》 《 国语》 《 史记》 四部史书， 将分 散的历史故事和人物传记按照时间顺序穿插编排， 基本未作虚构） ， 也不像明代许仲琳所著 《 封 神 演 义》 那样恣意挥洒， 让殷周鼎革充满怪力乱神， 周初 封建诸侯演绎成众神封位。《 三国演义》 走的是讲 史小说的一条标准路线： “ 据正史， 采小说” ， 全书 讲述的基本史事和历史演变大势， 均“ 据实指陈， 非属臆造” ； 但题材取捨、 人物描写、 故事演绎， 则 广纳传说 野 史 素 材， 并 充 分 借 助 艺 术 虚 构， 以 达 成妙笔生花， 脍炙人口。由于有“ 七实” 或“ 六实” 做底子， 在 受 众 那 里， 《 三 国 演 义》 往 往 被 认 作 三 国信史（ 大概不会有人把杜撰在九成以上的神魔 小说《 封神榜》 当 历 史 书 看） ， 故 清 代 史 家 章 学 诚 称《 三国演义》 “ 七分实事， 三分虚构， 以至观者往 往为 之 惑 乱” 。章 学 诚 讲 的 观 者 “ 惑 乱” ， 就 是 艺 术真实与 历 史 真 实 两 者 间 的 矛 盾 性 给 读 者 带 来 的困惑和误识。 一、 陈寿《 三国志》 与裴松之《 三国志注》 《 三国演义》 “ 七分实事” ， 依据的主要是西晋陈 寿《 三国志》 及南朝宋裴松之《 三国志注》 。作为中 国“ 正史” 之一的《 三国志》 ， 是一部关于魏、 蜀、 吴三 国鼎立时期的纪传体国别史。其中《 魏书》 三十卷， 《 蜀书》 十五卷， 《 吴书》 二十卷， 共六十五卷。三国 归晋以后， 任著作郎的陈寿集合三国官私著作， 撰 魏、 蜀、 吴三书。三书本独立成篇， 分称魏志、 蜀志、 吴志， 南朝宋始合称《 三国志》 。 《 三国志》 虽然尊魏为正统， 却以魏、 蜀、 吴三国 各自成书， 如实记录三国鼎立、 互不统属的局势， 符 合三国历史实际， 史笔公正。《 三国志》 叙事精炼、 准确， 素称良史， 然有叙事简略之短， 南朝宋文帝 时， 史家裴松之奉旨为其作注， 博引群籍一百四十 余种， 以补缺、 备异、 惩妄、 论辩， 注文多 出 本文三 倍。陈寿《 三国志》 及裴松之《 三国志注》 ， 大体提供 了三国信史。我们认识三国历史， 主要得依凭《 三 国志》 及《 三国志注》 ， 有新史料发现（ 如近年据称为 曹操墓的发掘） 也只能置于《 三国志》 及《 三国志注》 提供的基本背景下加以考辨。 二、 罗贯中及其《 三国演义》 《 三国演义》 及随后出现的《 说唐》 《 杨家将》 《 说 岳》 之类讲史小说则另辟蹊径， 走着与史书修纂全 然别样的编制路线。现在专论《 三国演义》 。 元末明初罗贯中依据陈寿《 三国志》 和裴松之 ５ ３ １