曹魏军屯究竟始于何 年 — 与黎虎同志商 榷 黄茂生 一九八三年扩斧术月刊》第二期发表了黎虎同志 的 《曹魏屯田始于何年》一文, 把曹魏军屯起始的时 间推定为兴平元年 , 并认为 “在究州他的势力范围 内 已 比较普遍地推行了 ”。而兴平二年曹操在乘 氏的屯 营 , 乃是曹魏 “军屯的雏型刀。 对于黎同志的这些观 点 , 陈个人但见于后 , 以资商榷 。 曹操乘 氏的屯营并非 军屯 黎同志认为兴平二年曹操已在充州实 行军屯 , 其主要根据是 《三国志 · 魏书 · 武帝纪》(注引< <魏 书 》): “于是, 兵皆出取麦 , 在者不能千人 , 屯营不固 。 太祖乃令妇人守脾 , 悉兵拒之 。 屯西有大堤 , 其南 树木幽深 。 布疑有伏 , 乃相谓日 :‘曹操多淆 , 勿入伏 中 。’ 引军屯南十余里 。 明日复来 , 太祖隐兵堤里 , 出 半兵堤外 。 布益进 , 乃令轻兵挑战 , 既合 , 伏兵乃悉 乘堤 , 步骑并进 , 大破之 , 获其鼓车 , 追至其营而还 。” 根据这则史料 . 黎同志得出如下推论 : 曹操的这个基地称为 “屯营”或“屯” ,“既 是一个 战斗单位 , 又是一个生产单位 。 它显然具有 ‘且战 且 田 , 的军屯性质 。 兴平二年的屯营 , 当是军屯的 雏型 。” 笔者认为这种推论 , 证据有欠充足 。 首先 , 笔者 以为 , “兵 皆出取麦 ” 在没有其他史料作佐证的情况 下 , 断难说明这是收取 自己屯种的麦子 , 因为抢收别 人的麦子未 尝不能称为取麦 。 “取”字在古汉语中是 指 “拿”, 是 “拿来 占有刀的意思。 它和 “与”正好相对 , “取” 是指拿人家的东西 , “与” 是指拿东西给人家 。 “取谓取为 己有 ” , 这种解释在古籍中是不乏例证的 。 《三国志 · 魏书 · 武帝纪》 :“袁绍胁韩馥 取 冀 州 。刀 “ 吕布袭刘备取下那 。刀 《左传 · 嘻公三十年 》: “若不 网秦 , 将焉取之 。” 《隐公三年》:“郑祭足帅师取温之 麦 。”据此可知, “取麦”并非收取 自己屯种的麦子 , 而 是抢收别人的麦子 。 “取 麦 ”既 然不是收取自己屯种 的麦子 , 则上述推论 , 就难以成立 。 其次 , 从裴松之注引的这则史料来看 , 乘 氏的这 个屯营分明是曹操的大本营 。 曹操的大本 营有啤 , 有兵 , 自不足怪 , 就是有妇人 , 也 毫无奇怪之处 。 在 当时充州几乎尽失 、 胜负难明的情况下 , 曹操及其将 领携带家属 , 随营而行 , 是完全可以想见的 。 决不能 因为有 “妇人” , 便断然认为这是军屯士兵的家属 。 事 实土 , 据蒋济上疏 :“ 二贼未诛 , 宿兵边睡 , 且耕 且战 , 怨旷积年 ” 来看 , 即使后来的军屯 , 其屯营 士兵也绝无家属 。 所以黎虎同志把 “妇人”作为军屯 的一个依据 , 显然是不确切的 。 至于他据此所作的 “其居 民人数颇多 、 除外出收麦之精壮劳力外 , 剩下 的士兵和妇女还有近千人之多 , 故其总数当在一二 千人左右 ”的推论, 则完全是毫无根据的主观推断 。 另外 , 从驻屯的 时间来推断 , 兴平二年夏 , 曹操 在乘氏也没有可能搞军屯 。 兴平元年夏 , 张邀叛迎 吕布以后 , 充州除郸城 、东阿、范三城之外, 几乎全部 丢失 。 程显日 :“ 今充州虽残 , 尚有三城 , 能战之 士不下万人 。” 曹操回师争夺 , 为吕布所败 。 双方 相持百余日 , 曹操一无进取 , 后因粮尽 , 各自引退 。双 方罢兵休卒后 , 已近秋冬 , 其时曹操在究州所能控制 的 , 仍然只有哪城 、东阿、范三城, 而绝无乘氏 。 又据 《三国志 · 魏书 · 荀或传> > ff l < <资治通鉴 》来看 , 曹操 直到兴平二年夏 , 大败吕布及其部将薛兰于巨野之 后 , 才 “军乘 氏”。 而曹操 “兵皆出取麦”, 及吕布进攻 曹操乘氏的军营 , 也正在这年夏天 。 就从这一点推 断 , 兴平二年夏 , 曹操在乘氏也 决没有搞军屯的可能 。 因为农作物的生长毕竟有个春种秋熟的过程 , 决不 可能夏天播种 , 夏天收割 。 退一步讲 , 即使乘氏早已 在曹操的控制之下 , 他也决不可能选择其地搞军屯 。 因为不论军屯 , 还是民屯 , 至少需要一个较为安定的 环境 , 而乘氏决不具备这个条件 , 它的西边是郡治 定陶 , 相去不及百里 , 为叛将吴资所据;它的东边是 巨野 , 为吕布部将薛兰 、 李封所据 。 从兴平二年春天 《三国 志 · 魏书 · 蒋济传、 《三国志 · 魏书 · 程显传、