三国艺苑
www.sanguocn.com
1
《三国演义》成书年代新考
杜贵晨
内容提要 明初瞿佑《归田诗话》卷下《吊白门》一则引吕布语,与元人张思廉《玉
笥集》中《南飞乌》诗用吕布事,在今存文献中只见于《三国志通俗演义》 ,表明元明
之际的瞿佑与比他更早的元人张思廉,已经读过《三国志通俗演义》 ,并用为说诗的根
据或诗料;而《三国演义》当成书更早,大约在“元泰定三年(1326)前后” 。
关键词 《三国演义》 ;成书年代;新考
关于《三国演义》的成书年代,大略有宋代说,元中后期说,元末明
初说,元末说,明初说,以及明中叶说等等。至今诸说并存,包括被用为
教科书者在内的各种文学史、小说史著作,就有把《三国演义》作为元代
或明代作品对待的差异,给教师、学生和普通读者造成接受上的不便。这
进一步彰显了《三国演义》 (与之相关的还有《水浒传》 )成书年代的确考
是一项重要而迫切的工作。然而,这曾是一个 “世纪课题”[1](P3) ,至
今也还不能说已经有了充分的根据可以完全破解;只是在笔者看来,在现
有资料和研究成果的基础上,加以笔者近年的小小发现,这个问题已经可
以得出相对合理的结论了。
我这样认为,是基于对以往研究情况的总体考量。近百年来,特别是
近二三十年来的《三国演义》成书年代研究,学者们立场见解虽异,但做
出结论的根据与思路却大体相同。即一是根据各种明清人笔记杂著的直接
记载等外证考察,二是从今存《三国演义》早期文本的时代痕迹等内证推
论,以作出最后的判断。而众说纷纭,乃由于这些记载或痕迹的意义难明
或相互矛盾。从而任何一说提出,总不免有反证接踵而来,使之处于被嫌
疑的地位。例如,近百年来,学者多以《录鬼簿续编》 “罗贯中,太原人”
条定《三国演义》的作者罗贯中为太原人、元末明初人,从而《三国演义》
打分:
0 星