海南大 学学报 ( 社会 科学版 ) 1 9 9 2 第 2 期 《 三 国 演 义 》 成 书 过 程 意 象 整 合 的 虚 实 关 系 郑铁 生 关于 《 三 国演 义 》 史实 与 虚构 的关 系 , 无 论是 古 代还是 当今 的学者 们都有许 多论 述 , 但不管 他们 的见 解 如何 相左 , 分歧 如 何之 大 , 都 自觉 或不 自觉 地看 到 了处理 史 实与 虚构 的 关 系 , 这 是 历史 小说创作 的一个 美学 原 则问题 。 叶朗在《 中 国小 说美学 》 一 书 中曾对这个 问题 作过 概述 , 他 说 : “我 认为 , 这 里的根 本问 题还 在于 对 小说 的性 质如何认识 . 小说是一 种语 言艺术 , 它 与历 史 著作 不 同 。 金圣 叹 对 它们 作 了区 别 , 指 出小说 是 ` 因文 生事 ’ , 而 历史 著作 则是 ` 以文 运 事 ’ 。 这 个 区 别 , 也应 该适 用历 史小 说 。 历史小 说也仍 然 是小说 , 而 不是历 史著作 。 因此 历史 小 说 同佯 也 应 该 着眼 于 艺 术形象 , 同 样应该 是 ` 因文 生 事 ’ , 而不应 该是 ` 以文运 事 ’ 。 历史 小说 当然要求 真 实性 , 但这种 真 实性 , 同 反映 现实 生活小 说一 样 , 并 不是 ` 实 有其 事 ’ 、 ` 真而 可 考 ’的 真 实性 , 衍 是 合情 合理 , 符 合历史 的逻 辑 , 即 符 合历史 上 某 一 时期 社 会 生 活的本 质 和规 律 的 那 种 真实 肯 生 。 根据这 样一 种真 实性 的要求 , 历史小 说 当然应 该容 许虚 构 。 谢肇 浙所谓 ` 虚 实相半 ’ 、 ` 亦要 情 景造极 而 止 ’ , 袁 于令所 谓 ` 传奇 者贵幻 ’ , 就 其强 调历史 小说要 着 眼于 审美 意象 以及 要容 许 虚 构这 两 点 来说 . 应 该说都 是正 确的 。 ” 现代 学 者绝 少会 产生这 种理 论上 的倒退 , 可 一些 人 又 在实多 虚少好 , 还是 实少 虚多 好上 面 汲 止地 评论 , 仍 旧 不能 正 确地 认 识 《 三 国 演 义 》 历史 真 实 与艺 术 真实 的 统 一 。 胡适 《 三 国演 义 序 》 说 : “ 三 国 演 义 拘守 历史 的故 事太严 , 而想象 力太 少 , 创造 力太薄 弱 。 此 书 中最精 彩 、最 有趣 味 的部分在 于 赤壁 之 战的前 后 , 从 诸葛亮舌 战 群儒 起 , 到 三气 周瑜为 止 。 三 国的 人 才都会 聚在 这 一 块 , `三 分 ’ 的局 面也 定 于这 一短时 期 , 所 以 演 义家 尽力 使 用他 们的 想象 力与创 造 力 , 打 破 历 史事 实的束缚 . 故 能把 这个 时期写 得很热 闹 。 但全 书的大 部分 都是严 守 传说历史 , 至 多 本 过 能在穿插 琐 事上 表现 一点 小聪 明 , 不敢 尽 量 想 像创造 , 所 以 只能成 一 部通 俗 历史 , 而 没 有 文 学的价 值 。 ” (《中 国章 回小说考 证 》 第 3 8 9 页 。 ) 胡适所 谓《 三国演 义 》 “ 没有 文学 价值 , ”显然是 错 误 的 , 但他的 论点不 能说 没有 一点可取 之处 。 他凭着 直 觉的感受 , 已意识 到史 传文 学 系统和 俗 文学 系统 所形成 的 两种 不同的 想象 力 , 给 罗 贯 中写定 本《 三 国演义 》 带来 的艺术 不 平衡性 。 他 认 为 “ 最精彩 、 最有 趣 味的部分 ”正是 史传文 学 系统与 俗文 学 系统 结 晶与升华 的 部分 。 就 是鲁迅 这 样 伟大的文 学家 , 对此 问题 的认识 , 也难 以 令 人接受 。 他论及到 《 三 国演义 》 的缺 点时 说 : “容 易招 人 们误 会 。 因为 中间所 叙的 事情 , 有七分 是 实的 , 三分 是虚的 ; 惟其实 多虚 少 , 所 以 人 们或 不免并信 虚者 为真 。 如王渔 洋是 有名的诗 人 , 也 是学 者 , 而 他有一个 诗的题 目叫 ` 落凤 坡 吊庞士 元 ’ , 这 ` 落凤 坡 , 只 有 《 三 国演义 》 上 有 , 别无 根 据 , 王渔 洋 却被 它闹 昏了 。 ” (《 鲁 迅 全 集 》 第 九卷 3 3 页 ) 闹 昏的 何 止 一个 王 渔洋 , 问题的 实质 是 他 没有 认识 到 历史 小说 的审 美特 性 , 怎 么 能怪 2