去的小靛家 、 戏剧家 , 卫化曹操 , 美化刘备 , 把曹操描拾成极端凶险奸部的 ` 奸臣 ’ 这 是很自然的事情 。” ( 兑 “对`应敲拾曹操一 个正确的砰价 , 一文的意兑 ,,, 光明日报 , 195 9 年 4月2日 )刘东海同志澎色得更明确 : ` 咬学艺术是为政治服务的 。 封建社会的文学艺木 , 当然 要为封建抗治阶机服务的 。 封建兢治者 , 为了使自己就治的 牢固 , 便以封建正脱主义思想来 毒化人民 。 罗贯中就是封建正就主义的积极宣傅者 。 ” ( 一兑“曹操 愉上的白粉不是人民粉抹 的 ,,, 光明日报 1 959年4月2日) 持有类似看法的还有戎笙 、 永诞 、 夏宗禹 、 束世徽等等好多同志 , 他佣在文章中有的指 青作者 ` 沃力宣锡正兢晚念 ” , 有的指青 “全力 宣傅正杭观点”是小滋 “最大的缺点”, 有的 J l l l把 它归桔为 “封建兢 治者利用小锐 ”进行“封建正兢主义历 史观 ”的“宣摄”, 因而使人民群众对于 曹操的敲积 “受了地主阶 极知歌分子的欺辐 ”等等。 ( 参兑光g ) l 日报19 59年3月6日 , 1959年 4月16日, 文汇报 19 59年4月16日 , 1959年4月22日) _ 卜述儿位同志的看法 , 虽然相互之简也略有分歧 , 然而总的却大致可以归钠为下面)L句 韶 : — 小靛 “三 国演义 ”作为 封建社会的文学艺术 , 当然要为封建就治阶粗服芬 , `仑个力地 积极 地宣傅了封建正兢爽念 , 它在封建兢治者的要求和倡导之下 , 歪曲了历 史 , 朴化了曹操 , 因 而使人民受到毒害 , 使人民群众受了期福 。 . 对于这样的一些见解 , 我有儿点不同的看法 。 首先 , 关于 “封建社会的文学艺术, 当然要为封建林治阶机服务 ”的咫翅, 我石 , 这一谕 点是站不住脚的 。 列宁告拆我们 :“在每一种民族文化中都有两种民族文化”,“因为征 个民k j j 里面都有劳动的和被$ J l削的群众 ” 。 ( “关于 民族咫题的批砰意兑 ” )虽然代表 “劳 动的和被& J l 削的群众 ”文化井不占杭治地位, 但我俩不能否敲它的存在 , 而把征一社会的文学艺刁坦见象 , 兢兢归桔为单一的 “当然 要为封建就治阶极服务”的周题。 如果刘东海 同志的这一而点能够成 立 , 那末 , 杜甫的待 、 施耐花 的 “水讲) , . ·· 便也是 “为封建就治阶极服务”的 J ’。 显然 , 这是 不符合实际情况的 , 是难以个人同意的 。 毛洋东同志也什挺这样教导我俩 :“必须将 占代封建就治阶极的 一二切腐朽 的东西和一占代 优秀的人民文化郎多少带有民主性和革命性的东西区别开来 。”也就是渝, 对于 一占代文化 , 必 须 “g J l 除其封建性的糟粕 , 吸收其民主性的精圳 , 。 ( ’“毛浑东 流文艺 ” 24百、 那末 , 我们应当怎样看待 “三国演义”呢? 是不是 因为它是封建社会的文学艺术 , 就直接 地导致“当然要为封建兢治阶极服务 ”的桔渝呢? 我看不能够这样做 , 而应敲其体地分析 , 应 核从作品的实际情况 出发来进行探甜 。 如果从作品本身出发 , 樱过分析 , 得出了 “个力地积 极地宣傅了封建正兢观念 ”的桔希, 那末 “封建性的糟粕”在这部小瓮里,’f了 怎样的比重, 便至 少可以看到一个概貌 。 然而小锐的具体情况究 竟是怎样的呢?明确这一点 , 才可以进~步探 对其他的朋题 。 二 小滋 “三国演义”通过艺术形 象的塑造 , 在整个作品思想倾向中确卖摘杂了一定的封建正 就观念 。 在祀救黄巾起义的活动时 , 小滋确实站在封建杭治者的立锡 , 把黄巾起义队伍称作 “贼”“匪” , 因而小需虽也能反映出军伐泥战 、 人民遭受灾难的某些情景 , 却未能本质地反} ! · 犯 一 33 一