三国艺苑 www.sanguocn.com 5 所依之真正“古本” 〔2〕 。陈翔华在《诸葛亮形象史研究》一书中将嘉靖元 年本与诸本《三国志传》比较，指出： （1）诸本《三国志传》节目字数参 差不齐，而嘉靖元年本节目则整齐划一，均为七字句式； （2）诸本《三国 志传》保存较多民间传说，有的刻本还详细记载不见于史籍的关索故事， 而嘉靖元年本则无之。 （3） 《三国志传》的文字颇粗略，而嘉靖元年本已加 修饰，较为增胜。由此可见，嘉靖元年本是一个修饰得更多的加工整理本 〔3〕 。周兆新在《三国演义考评》一书中对几种明代版本作了比较细致的 考证，指出： （1） “嘉靖本尽管刊印的时代较早，但它仍然是一个明人修订 本，不能代表罗贯中原作的面貌。 ”那种把嘉靖本说成“罗氏原作”的观点 难以成立，倒是《三国志传》可能更接近罗贯中的原作。 （2） 《三国志传》 与嘉靖本“乃是由罗贯中原作演变出来的并列的分支。 ”说嘉靖本是其余各 种明版《演义》来源的观点值得重新考虑〔4〕 。沈伯俊在《校理本三国演 义》的《前言》中指出： （1） 《三国演义》的各种明刊本并非“都是以嘉靖 本为底本” ，诸本《三国志传》是自成体系的。 （2）从版本演变的角度来看， 志传本的祖本比较接近罗贯中的原作，甚至可能就是罗氏原作（当然，不 同的志传本的刻印者可能都有所改动） ； 而嘉靖本则是一个经过较多修改加 工，同时又颇有错讹脱漏的版本。因此，我们不仅应该在以往的基础上， 进一步加强对嘉靖本和毛本的研究，而且应该充分重视对《三国志传》的 研究，特别要注意对各本《三国志传》之间的比较，对志传本与嘉靖本的 比较〔5〕 。 1996 年， 英国学者魏安出版了 《三国演义版本考》 一书， 对现存的《三 国》版本进行了迄今为止最全面、最细致的研究。他先后查考了 26 种不同