而使他自己在当 时的政治斗争中 , 处于更有利的地位 。 曹王对曹梳等人的反攻 , 到此并没有结束 。 自从他于建安二十二年得立为太子以后 , 便 从政治 上采 取了一 系 列打击曹梳及其党羽的措施 。 例如他 曾 引诱曹植饮酒以触怒曹操 , 事详 《三国志 · 魏 志 · 陈思王植传》裴注引《魏氏春秋》 ; 他 曾支持曹操杀死杨修的决定;他还 以种种借口杀死 丁仪 、 丁度兄弟以除去曹杭的党羽 ; 他对曹植本人 , 更是一再贬滴 , 百般刁 难 。 特别值得指出的是 , 当曹王完成 了这一系列的政治报复之 后 , 就进一步制造社会舆论 , 彻底剥夺曹植与杨修的文学家地位 , 使他们隐然确立 的 “建安七 子” 说破产 。 于是他在昔日 《与元城令吴质书》的基 础上 , 又写了《典论 · 论文》的文章 , 正式在文章里明确提 出了他 的 “建安七子” 之说 , 认为 “建 安七子 ” 应是他昔日提出的徐 、 陈 、 应 、 刘 、 阮 、 王六人再 加上孔 融 , 并列 孔融 于首位 。 这样一来 , 既照 顾 到了曹植 、 杨修等人早 就隐然确立 的 “建安 七子 ” 说的数量 , 又以孔 融和 阮璃 取代了曹植和杨修 , 破除了他们自诩 的属于 “建安七 子 ” 的概念 。 所以 , 曹王的这篇文章 , 除了有评价当时文学作品优劣的学术意义外 , 还有给 “建 安七子 ” 作出政治结论以肯定曹植 、 杨修不属 于 “ 建安七 子 ” 的作用 。 曹王的 上述用心 , 还可以从他千方百计地为孔 融评功摆好的事实获得说明 。 我们知道 , 孔 融是孔子的二十世孙 , 又是东汉末期世 族豪强地主阶层 的代表人物之一 , 他对曹操的所作 所为是持反对态度的 , 是曹操的政敌之一 , 并因此被曹操杀戮 。 再从他的文学成就来说 , 虽 然不失为一代作家 , 但他已于建安十二年死去 , 根本没有参与以曹操父子为首的邺下文学集 团的活动 , 这同王灿 、 陈琳 、 徐干 、 刘祯 、 应场和阮璃等人的情况是不同的 。 可是 , 曹王为 了要抬出这具亡灵来 , 并借以贬 低曹植的 文学地位 , 就需要给 孔 融费番心血 。 事实证明 , 他 确实这样作了 。 《后汉书 · 孔融传》云 : “魏 文帝好融文辞, 叹曰 : 杨 、 班侍也 。 暮天下有 上融文章者 , 辄赏以金帛 ” 。 对这个作品已经散失的孔 融 , 曹王如此用 心 , 既赞不绝口 , 又 专门收集他的文章 , 这难道不是为了给孔融加上 “ 建安七 子 ” 的桂冠而作的准备工作吗?可 见曹王在《典论 · 论文》中对孔融的评价 , 是经过精心策划出来的 。 他个人对当时著名文学 家排 的名次 , 由六人发展到七子 , 由无 孔 融发展到以孔融为首 , 由把王灿列于末位到上升为第 三位等等情况 , 都证明曹王的 “建安七 子” 说有一个逐步形成的过程 , 也有他其所以要这么 作的政治 用心所在 。 至于陈寿 , 当他写《三国志》时 , 他是既知曹植 、 杨修的看法 , 又 明白曹王的意见 的 。 按常理来说 , 对 “建安七子” 应该写得很明确 。 可 是 , 事实上 , 他在举 了曹王 、 曹植之后 , 一连并举了王灿等六人 , 没有提到孔 融 , 又排除了杨修 , 却又含含糊糊地说邯郸淳等人 “不 在 此七人 之例 ” , 似乎又肯定了 “七 子” 之数 。 由此可见 , 他 是想 超脱于曹王 、 曹植兄弟的 政治偏见 之外而自立一说 , 但又不 愿意公 开反对曹氏兄弟的说 法 , 从而表现出依违 于 两可之 间的含糊措辞 。 李 随 29 61年10月初稿 2975年10月修改 侧 3多