刀伍卜 王 劝 阴 日‘匆 冲 安十八年 ,“ 天子策命公为魏公 ”。 建安二 十一年 ,“ 天子进公爵为魏王 ” 。 而同是这段历史 , 后 汉书分的记载则与之恰恰相反 。 《后汉书 · 献帝纪》分别记载为 “曹操 自为司空” “ 曹操 白为垂相 ”“曹操 自立为魏公 ”“曹操 自进号魏 王 ” 。 一记为诏命 , 一 记为自领 , 其态度完全 祖反 对此 , 《廿 二史札记》认为《后汉书》 “有心 春秋》遗法 ”, 而三 国志狈叨是 “ 创为回 护 之 法 ” 。 那么 , 陈寿的记载究竟是回护还是实录呢从相关的佐证 材料中 , 我们可以找到答 案 。 首先 , 裴松之为《三 国志》作注时 , 对《三国志》进行了补缺 、 备异 、惩妄、论辩 工作 , 他不 仅认 同了陈寿的有关记载 , 而且 还增补了许多有关的天子诏书和曹操的答谢等资料 。 另 外 , 《资治通鉴》的有关记载 , 也全部采用了《三国志》之说 。 司马光撰《通鉴》 , 对史料曾进行 过严格的审核 , 处理手 法相当高明 , 颇值信赖 可见 , 即使陈寿回护 , 那么 , 裴松之 、司 马光 皆距晋甚远 , 不 必回护 , 且他们都以精审史料见长 , 若陈寿有误 , 他们自当有所辨正 。 其次 , 范哗若文 , 强调 “ 以意为主 , 以文传意 ’心。 其著史则 “ 贵义德 , 抑势利 , 进处士 , 黝 奸雄 。’, 因此 , 他对曹操采取了贬抑的态度 , 有违事实 。 此外 , 赵翼‘廿二史札记》亦 “ 以议 论为主 ”,“不 以考核见 长 ” 相 形之下 , 还是 “ 寿书拴叙可观 , 事多审正峋 三是《三 国志 · 魏书 · 三少帝纪》载 “大 将军司马景王将谋废帝 , 以闻太后 ”事“ 甲 戌 太后令日遣芳归落于齐 , 以避皇位 ” 对此 , 赵冀批评道 “ 齐王之废 , 全出 于师 , 而 太后 不知也 。 《魏纪》反载太后 之令 , 极言齐王无道不孝 , 以见其当废 , 其诬齐王 而党司马氏 亦太甚矣 。’ 劝其实 , 如果 把相关的材料联系起来考察 , 就会发 现 , 陈寿并非是在袒护司 马 氏 , 而是巧妙地把史实反映在读者 面前了 。在此 事发生之前 , 陈寿记道 “庚戌, 中书令李丰 与皇后父 光禄大夫张缉等谋废易大臣 , 以太常夏侯玄为大将军 事觉 , 诸所连及皆伏诛 。 三月 , 废皇后张氏 。”这里 , 早已反映出皇帝与司马氏之间存在着激烈的矛盾 。 皇后 父 张缉等人欲以夏侯玄为大将军 , 而废司马师 , 事觉被诛 。 司马师转而欲废皇帝 。 文中清楚 地写 出了是司马师先 “谋废”, 然后才 “ 以闻皇太后 ”, 接着才是 “太 后令日 ”, 其中谁是主谋 谁有决定权令人一望便知 , 怎么能说陈寿 “党 司马氏亦太甚 ” 呢 四是《三 国志 · 魏书 · 三少帝纪》关于 “五 月己丑, 高贵乡公卒 , 年二十 ” 的记载 。 对此 , 赵翼批评说 “绝 不见被拭之迹 ”。其实, 如果把三 国志》中的有关记载综合起来看 , 高贵 乡公被杀之事也同样昭然若揭 陈寿写高贵乡公 “少好学, 夙成 。 齐王废 , 公卿议迎立公 。 十月己丑 , 公至于玄武馆 , 群 臣奏请舍前殿 , 公以先帝旧处 , 避止西厢 。 群臣又请以法迎驾 , 公 不听 。 庚寅 , 公人于洛阳 , 群臣迎拜西掖门南 , 公下奔答拜 , 滨者请日 ‘仪不 拜 。’ 公日 ‘吾 人臣也 。’遂答拜。 至 止车 门下舆左右日 ‘旧 乘舆人 ’公日 ‘吾被皇后征, 未知所为 ’遂 步至大极东堂见于太后 。 其日即皇帝位于太极前殿 , 百僚陪位者欣欣 焉 。” 可见 , 他是一位有主见 、懂 礼仪的少年 。 即位之 后 ,“ 减乘舆服御 、 后 宫用度 , 及罢尚书御府百工技巧靡 丽无益之 物 。”。他重 视读书 讲学 , 自己也博通经 义 , 爱好文学 。 与鸿儒论经 , 以至于 专攻《易》 、《 书》的博士们 只得说 “非 臣愚见所能逮及叼他 “爱好文稚, 广延诗赋 , 以知得失 。’,。要求“ 群 臣皆当玩 习古义 , 修明经典 。’,。在 陈寿笔下, 高贵乡公是一个俭朴有节 、知 书博学的皇帝 。 而在他死后的太 后诏令中 , 却对他大加指责 “此儿 自知罪重 , 便图拭逆 , ,·· 直欲因际会举兵人西宫杀吾 , 出取大将军沈 、业 即驰语大将军 , 得先严警 , 而此儿便将左 右出云龙门 , 雷战鼓 , 躬自