一 10 4 一 吉林师大 学报 写历史剧不是写历史 , 这种初步的原H l J , 是用不着阴述的 。 剧作家的任务是在把握历 史的精神而不必为厉史的事实所束膊 。 剧作家有他刽作 _ 上的 自由 , 池可以推翻历史的成 案 , 对于既成事实加以新的解释 , 新的阴敬 , 而具体的把具实的古代精神翻择到现代 。 写剧本不是考古或研究厉史 , 我只是借一段史影来表示一个时代或主题而已 , 和史 实是尽可以有出人的 。 这种办法 , 在我俏元代以来的剧曲家固早已采用 , 在外国如莎士 比亚 , 如席勒 , 如歌德 , 也都在采用着 。 中 国的史学家们往往以其史学的立爆来指斥史 剧的本事 , 那是不免把科学和艺 术视!司了 。 写强仪多半是根据《史能》 魂强仪列傅》 及《战国策》 , 把池写得相当坏 , 这是没 有办法的 。 在本剧中他最吃 亏 , 为了硬祀屈原 , 自不得不把他来做牺牲品 。 假使是站在 史学家的立渴来言兑韶的 时候 , 张仪对于中 国的就一倒是有功劳的人 。 我写这剧本是有暗射的用意的 , 存心用秦始皇来暗射蒋介石 。 因而对于秦始皇的处 理很不公正 。 这次改版 , 我把剧本又整个修改了一温 , 把过分毁蔑秦始皇的地方吼 改了 。 秦始皇是一位通权变 , 好女色的雄猜天子 , 我看是没有简题的 。 我同意对艺术具实性和历史具实性的这样提法 、 看法 , 对于郭沫若同志莲反史实那样处理张仪 和秦始皇(修改前影射蒋介石的秦始皇)也韶为是可以的 。历史具实性不等于史实, 站在史学家 立锡指我艺术作品建反史实这本身就不科学 , 推会相信站在史学家立锡指贵莎士此亚塑造的 哈多雷特与十一世祀丹麦历史家瀚克索所写 《丹麦史》中的丹麦王子阿姆雷特不一致 , 因而 是篷反历史其实这态度是严肃的呢?所萌历史具实性不正是如郭沫若同志所砚 “把 握历史精 神 ” 么?我们中国的欢曲家确实也是这样实跷了的 , 如关汉卿 、 禹致远以及明清一些欢曲家 都有 “把握 历史精神 ” (当然他溯不懂得这样的理禹)而写成的历史剧 。 奇怪的是郭沫若同 志过去站在文学艺术家立锡反对史学家的 无理要求 , ’ 而今天却站在史学家立爆无理的耍求起 六百多年前的罗贯中 来了(菊伯瞥同志因为就是史学家所以倒不必苛求) 。 过去时代的作家在以历史事件以历史人物做为艺 术素材时 , 由于对古人古事不象对今人 今事 (作者时代的今人今事)那样的裁敬 , 所以象从现实生活中取材和概括现实中的人物 , 并 不一定顺及事件或人物原型而有广消的刽作 自由一样 , 作家可以根据自己对历史的理解 , 尤 其重耍的是对自己时代的理解去概括历史和塑造典型 。 这就使得过去时代任何以历史题材荆 作的艺术作品(欢剧 、 小靛 、 待歌甚至枪画 、 雕塑等等) , 都体现着作者时代的精神面貌 。 拉费尔的璧母象正因 为她不是 ‘. 聚母 ” 而是拉婆尔 时代的女性才获得艺术 _ E的崇高地位 。 因 此我们看待《三国志通俗演义》 的曹操是否有历史具实性和艺术具实性 , 唯一标准是看作家 塑造的是不是封建社会政治家的一种 典型 , 典型化的程度如何 。 是典型 , 典型化的程度高 , ‘ R l J历史其实性和艺术具实性就越高;否H l J , 如象清代以前一些不成功的历史小我或历史剧 , 尽管所写的事件和人物都合乎史实 , 所写的 曹操合乎历史人物曹操原来的样 子 , 只因不能桃 成典型 , 典型化的程度低 , 那么也耍靛它 的历史具实性和术艺具实性很差 。 罗食中没有把曹操写成一个白脸或者粉脸或者小丑 。 正象历史上曹操同时代的静彻砰价 曹操那样 , 罗贯中写的曹操既是能巨又是好雄 , 而历史条件促使曹操只能往好雄道 路卜癸 展 。 好雄者 , 非大白脸 、 粉脸 、 小丑之爵也 , 好是靓池脆静不正 , 行为邪 僻;雄是靛他有才 干有权碟 。 在中国文学历史上还没有第二个这样的典型被刽造成功如曹操的 , 赵高(礴东周 馨;毅篡曹月彗 吕二魏箭爹望多于乌 探 毅摄 魏猛 些 漏。 。 昌{粼;月 程昌纂 篇凳髻黔坚 于 飞霹鉴墓 查器凳翟 ,“ 。 : :