一而足 。 清人刘廷巩在《在园杂志》中说到 :“演义, 小说之别名 , 非出正道 , 自当旗遵谕 旨 , 永行禁绝 。 少 (卷三)这里所说的 “演义” 一词之含义 , 当然与章氏所说的有别 , 然则 章氏所谓之 “演义” , , 必非指呢瘴之际的毛宗岗氏所评刻之《三国演义》自明 。 不然的话 , 他何遨拈用 嘴似出钾这样一个以表无把握意思的字眼呢? 看来也不是指的《平话》 , 因为《平 :二 分 。箱冬 互汤 J l ’, ‘/ /扩 。、佑轰 协 杯孟‘蕊、 , 且 。。二 * ‘,I , * ;、篇, , 山 “, \ ’, ” 话叮明显不会 。似出《 水浒传》后 ” 。 然而 , 奇怪 的是 , 即无法断定《水浒传》确出 “演义” 先 , 却硬要派定张飞的形象仿自李迪 , 这就显出矛盾和 .六观武断。 其实 , 蠢丰要确认张飞和李遥这两个典犁形象之出珠先孰后 , 谁洪拟 ” 讼 , 仅以《三国 志通俗演义》划线为准 , 是根本不足以说明 问题的 , 更何况就历来有关此书成书和刊行年代 的考证与争论的情况来看 , 还没有切实可靠之确证足以论定《水浒传》一定先于《三国志通 俗演义》 。 至目前为止之最新说法 , 尚有多种 。 一种说法是 , “一部成熟的 《三国志通俗演 义》可能在明初 出现 , 同样 , 一部成熟的s ( (水浒传》也可能在元末明初出现 ” , 论定并判 断 “ 《三国 志通俗演义》可能是罗贯中于明初开笔 , 其第十二卷的写作时间 , 不早于洪武三 年( 1370 ) , 其 全书初稿的完成 , 当 在137 1年以后 ” , 亦即《水浒传) )似在( (三国志通俗 演义》之前出现 , 一种说法是 , 《三国志通俗演义》是元 代作品 , “大约写成于十四世纪四 十年代 , 即至正元年( 1341) 至十一年( 1351) 之 间 ”, 一种说法是 , “ 此书(指《三国 志通俗演义》)的撰成 , 即不会是元代 , ·J 也难以肯定是明初 , 其时当在明中叶 ” 吻, 还有一 种说法是 , 《三国志通俗演义》 “很可能是宋, 也可能上及北来直至唐五代 ” 之作 。 、 陈周 昌 同志在《<三国志通俗演义>形成过程论略》一文中则谓 “ 《三国志通俗演义》是中国小说 史上 最早的一部长篇小说 ” 。 这跟游国恩等主编的 《中国文学史》认为 “ ( (三国演义》不 仅是我国章回小说中的开山作品 ” 之 观点一致(但该书认为《兰国演义》 、 《水浒传》这两 部著作 , 均为元末明初作品) , 亦即《三国志通俗演义》先千《水浒传》 。 — 可见 , 众说 纷纭 , 分歧之悬殊达于何等程度 。, 但是 , 大多数看法基本倾向 是《三 国》先于《水 浒》成 书 , 则是不成问题的了 。 明胡应麟在其《少室山房笔丛》中曾说 :‘ 今世传街谈巷语 , 肴 所 谓演义者 , 盖尤在传奇杂剧下 。 然元人武林施某所编《水浒传》 , 特为盛行 。 ·· 其门人罗 本亦效之为《三国志演义》 , 绝浅陋可嗤也 。 ” ‘ (卷四十一《庄岳委谈下》 )前三句似指的 《三 国志平话》 , 后两句似指的《 三国志 通俗演义》 , 然其指摘都毫无道理和 根据 。 盖传奇 杂剧亦非无下者 , 《三国志 通俗演义》在《平话》之基 础上加工 、 调 整 、 再创 作 , 已成为 七 、 八十万字巨制 。 且其 回目 、 构思 、 结 构 、 语言 , 以至人物形象塑造诸方 面 , 与 《水 浒 传》相 比 , 互具特色 , 各有千秋 , 哪能说 “绝浅陋可嗤也” ? 他甚至说 “二书深 浅土拙 , 若 禽堆之悬 ” , 更是言过其实 , 信口开河 。 至 于视罗贯中为 布元人” ‘一: 武林施某之 门人 , 未知其 所据何来宁其实连他自己也实在并无多少把握 。 他在同书中说 。 , “世传施号耐庵, 名字竟木 可考 ” , 所谓 “世 传 , , , 正说明他心中无数 , 一如果对照一下明田汝戍《西 湖游览志余》中所 说的 “钱塘罗 贯中本 者 , 南宋时人 , 一语 , 岂不成了 : 南宋时候的门人罗本 一效法元 朝时候 欧阳健 :《试论 ‘灯 三国志通俗演义》的成书年代公 . 刘友竹 :《 <三国志通俗演义》是元 代作品 》. 张国光 :《 宪三国志通俗演义, 成书于明中叶辨 》. 周村 :《‘三国演米 非明清小说 》. 陈周 昌 :《 灯三国志通俗演义> 形成过 程论略 》。 一 6 一 2