一而足
。
清人刘廷巩在《在园杂志》中说到
:“演义,
小说之别名
,
非出正道
,
自当旗遵谕
旨
,
永行禁绝
。
少
(卷三)这里所说的
“演义”
一词之含义
,
当然与章氏所说的有别
,
然则
章氏所谓之
“演义”
,
,
必非指呢瘴之际的毛宗岗氏所评刻之《三国演义》自明
。
不然的话
,
他何遨拈用
嘴似出钾这样一个以表无把握意思的字眼呢?
看来也不是指的《平话》
,
因为《平
:二
分
。箱冬
互汤
J l ’,
‘/ /扩
。、佑轰
协
杯孟‘蕊、 ,
且
。。二 * ‘,I ,
*
;、篇,
,
山
“,
\ ’,
”
话叮明显不会
。似出《
水浒传》后
”
。
然而
,
奇怪 的是
,
即无法断定《水浒传》确出
“演义”
先
,
却硬要派定张飞的形象仿自李迪
,
这就显出矛盾和
.六观武断。
其实
,
蠢丰要确认张飞和李遥这两个典犁形象之出珠先孰后
,
谁洪拟
”
讼
,
仅以《三国
志通俗演义》划线为准
,
是根本不足以说明 问题的
,
更何况就历来有关此书成书和刊行年代
的考证与争论的情况来看
,
还没有切实可靠之确证足以论定《水浒传》一定先于《三国志通
俗演义》
。
至目前为止之最新说法
,
尚有多种
。
一种说法是
,
“一部成熟的
《三国志通俗演
义》可能在明初 出现
,
同样
,
一部成熟的s ( (水浒传》也可能在元末明初出现
”
,
论定并判
断
“
《三国 志通俗演义》可能是罗贯中于明初开笔
,
其第十二卷的写作时间
,
不早于洪武三
年(
1370 )
,
其 全书初稿的完成
,
当 在137 1年以后
”
,
亦即《水浒传) )似在( (三国志通俗
演义》之前出现
,
一种说法是
,
《三国志通俗演义》是元 代作品
,
“大约写成于十四世纪四
十年代
,
即至正元年(
1341)
至十一年(
1351)
之 间
”,
一种说法是
,
“
此书(指《三国
志通俗演义》)的撰成
,
即不会是元代
,
·J
也难以肯定是明初
,
其时当在明中叶
”
吻,
还有一
种说法是
,
《三国志通俗演义》
“很可能是宋,
也可能上及北来直至唐五代
”
之作
。
、
陈周 昌
同志在《<三国志通俗演义>形成过程论略》一文中则谓
“
《三国志通俗演义》是中国小说
史上 最早的一部长篇小说
”
。
这跟游国恩等主编的
《中国文学史》认为
“
( (三国演义》不
仅是我国章回小说中的开山作品
”
之 观点一致(但该书认为《兰国演义》
、
《水浒传》这两
部著作
,
均为元末明初作品)
,
亦即《三国志通俗演义》先千《水浒传》
。
—
可见
,
众说
纷纭
,
分歧之悬殊达于何等程度
。,
但是
,
大多数看法基本倾向 是《三 国》先于《水 浒》成
书
,
则是不成问题的了
。
明胡应麟在其《少室山房笔丛》中曾说
:‘
今世传街谈巷语
,
肴
所
谓演义者
,
盖尤在传奇杂剧下
。
然元人武林施某所编《水浒传》
,
特为盛行
。
··
其门人罗
本亦效之为《三国志演义》
,
绝浅陋可嗤也
。
”
‘
(卷四十一《庄岳委谈下》 )前三句似指的
《三 国志平话》
,
后两句似指的《 三国志 通俗演义》
,
然其指摘都毫无道理和 根据
。
盖传奇
杂剧亦非无下者
,
《三国志 通俗演义》在《平话》之基 础上加工
、
调 整
、
再创 作
,
已成为
七
、
八十万字巨制
。
且其 回目
、
构思
、
结 构
、
语言
,
以至人物形象塑造诸方 面
,
与
《水
浒
传》相 比
,
互具特色
,
各有千秋
,
哪能说
“绝浅陋可嗤也”
?
他甚至说
“二书深
浅土拙
,
若
禽堆之悬
”
,
更是言过其实
,
信口开河
。
至 于视罗贯中为
布元人”
‘一:
武林施某之 门人
,
未知其
所据何来宁其实连他自己也实在并无多少把握
。
他在同书中说
。
,
“世传施号耐庵,
名字竟木
可考
”
,
所谓
“世
传
, ,
,
正说明他心中无数
,
一如果对照一下明田汝戍《西 湖游览志余》中所
说的
“钱塘罗
贯中本 者
,
南宋时人
,
一语
,
岂不成了
:
南宋时候的门人罗本 一效法元 朝时候
欧阳健
:《试论
‘灯
三国志通俗演义》的成书年代公
.
刘友竹
:《
<三国志通俗演义》是元 代作品
》.
张国光
:《 宪三国志通俗演义,
成书于明中叶辨
》.
周村
:《‘三国演米
非明清小说
》.
陈周 昌
:《
灯三国志通俗演义>
形成过 程论略
》。
一
6
一
2
打分:
0 星