代演义 ” 继 承这个做法 , 他推崇 《东周 列 国 志》 , 反对《三 国演义》之 “半涉 子虚”。 所以 他 的十 一部演义不 写东周 列 国这 一段 , 而逸 从西汉开始 , 但仍写三 国鼎立 的一段 , 且在 这部分 中作了不少批注 , 指出《三国演义》的 失实之处 。 他标榜自己 “所编 历史演 义 , 恰 是取材正史 , 未 尝臆造 附 会 ; 就使 采及稗 官 , 亦思折衷至当 。”在 每部演 义的序言中 , 他还把所据正史 、 所采野史的书名开明 , 以 昭征信 。 真实成 分最少 的可以《万 花楼杨包狄演 义》为例 。 该书作 者把杨 宗保 、 包拯 、 狄青 三组人 物 的事情捏合在一起 , 谁 要是 相信它 是真事 , 就会上当闹笑话 。 《三 宝太监下 西洋 记通俗演义》的内容写郑 和下 西洋的历 史事 实 , 以明代人写明代事 , 时代相 去不远 , 本 来可以写得比较实在 , 但事实上 却尽是 神仙 魔怪斗法故事 , 国名人名十九不符 事实 , 光 怪 陆离 , 子虚乌有 。 真实成分更少一些的还 有《封神演义》 , 该 书以商 周两朝 更替为经 , 书中有一点历史的影 子 , 也 有人对 书 中的某 些情节查出了文献根据 , 例 如 , 封神一事便 是 。 但可靠的东 西实在微乎其 微 。 这 些小说 虽也谈历史 , 但符合历 史事实的成分 太少 , 所以历来不把它 们看作 历 史 演义 , 而 另 立 “英雄 传奇 ” 、 “神 魔小说 ”之 类的名 目以归纳 之 。 从上面的简单 分析 中可以看 到 , 同样是 历史演义 , 它们在处理历 史真实的问题上 , 差别是很大 的 。 从 基本事实到基本不 真实 , 从三 七开到 “ 倒三 七开 ”, 各色 俱有 。 当然 , 还必须追究一 下 , 所谓历 史真实 , 又是以什 么为标 准的 。 从历来论者 在评论 时所 用的实 际标准 来看 , 所谓符合历 史真实 , 是指 正史 上有记载的 , 或者是公认可靠的笔记 、 随笔 上有记载的 , 即所谓的 “信 史 ”。 所谓虚 构 , 是指上 述书籍 上没 有的 , 或者仅 见于稗 官野 史 , 或者根本 没有文 献可以查证 。 其实 , 信 史上所载未 必都是事实 , 就拿真实性最多的 《东 周列国志》所据的书来说 , 《左传》 、 《国 策》 、 《国语》本身也 有一 些不经之 谈 。 《东周 列 国志》另一本根据的书《吴越春秋》更是小 说家言 , 虚构的成分 很多 。 这一 段吴越争霸 的故事 , 却偏 偏是《东 周列国志》中少有 的精 采部分 之一 。 《隋唐 演义》也有类似 现象 。 清 梁绍壬 说该书 “无一 事无来 历” ( 《两般秋雨庵 随笔》 ) , 指出书 中有关隋场帝的事见于 《迷 楼记》 、 《海山记》 、 《开河记》 , 唐 宫 事则杂 采自《隋唐 嘉话》 、 《梅妃传》 、 《明皇杂录》 、 《常待言 旨》 、 《开天传信记》 、 《开元天 宝 遗 事》 、 《大唐传载》 、 《次柳氏旧闻》 、 《太真外 传》 、 《长恨 歌传》 等书 。 但这些书也大都是 野史 。 虽然有根据 , 却不等于符合事卖 。 正 如俞褪 所说 :“此三 书 (指《迷楼》 、 《海山》 、 《开 河》三记》 ·· 本非实 录 , 小说家据以敷 衍 , 较 之凿空撰造者 , 稍 有据耳 。”评论 颇为 允当 。 以历史为题材的作品除了厉 史演义之 外 , 还 有史 传 、 随笔 、 戏 剧等作品 。 以其包 含真实 的多少而论 , 真实性最多的是史传 , 其次是 小说 , 再次是戏 剧 。 这 是就这种文体 的总体而论的 , 拿具体作品来 看 , 有些历史 戏 剧的真实成 分并不少 , 有 些小说 的虚构成 分也 可能很 多 。 在一本 名 叫《关帝全 书》的书 中 , 收集了有关关羽的种种作品 , 作者说 : “ 史传士大夫 谈之 ; 小说流俗谈之 ; 传 奇妇人女子 谈之 。 ” 作者瞧不起 小说和 戏 剧 , 他认 为真实 性之 多少 , 不 仅关 系到作 者学识的高 下 , 而 且关 系到读者 品 格的雅 俗 。 历史 演义的真实性间题 , 看来很 有认真 探讨一 番的必要 。 . 虚构面面观 历史演义的作者在敷演历史的时候是 怎 样对待历史真实问题的呢? 他们遵循着一 些